Ngụy biện của thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm

Ngụy biện là một lập luận có vẻ đúng nhưng thực tế lại sai. Trong trường hợp ngụy biện liên quan đến một tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm, một lập luận được đưa ra với một loạt các lựa chọn không bao gồm tất cả các khả năng, mặc dù một trong số chúng phải được chọn. Ngụy biện nảy sinh khi xem xét khả năng có những lựa chọn khác không nằm trong những lựa chọn được đề xuất, và do đó lựa chọn này có thể dẫn đến một kết luận sai liên quan đến lập luận ban đầu. Điều đó có nghĩa là, khi chấp nhận lựa chọn một trong các phương án từ tập hợp được đề xuất, giả định rằng tập hợp này chứa tất cả các phương án có thể. Ngụy biện này thường được nêu ra bằng cách đưa ra hai lựa chọn, và đó là lý do tại sao ngụy biện đề cập đến một tình thế tiến thoái lưỡng nan: từ tiếng Hy Lạp, hai tiền đề.

Quy luật trung lưu bị loại trừ

Ngụy biện của thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm còn được gọi là ngụy biện của trung gian bị loại trừ. Trong logic có một quy luật quy định rằng bất kỳ mệnh đề nào cũng phải đúng hoặc sai; bất kỳ tùy chọn trung gian nào đều bị loại trừ. Đây là luật hoặc nguyên tắc của trung bình bị loại trừ. Tên thay thế cho ngụy biện này có liên quan đến việc không áp dụng luật này trong logic. Nếu một mệnh đề với hai lựa chọn được đặt ra, thì một trong số chúng phải có giá trị logic, nghĩa là lập luận rằng mệnh đề kia là sai và ngược lại. Đây là một tiền đề không phải lúc nào cũng dễ thực hiện. Có thể khó chỉ ra rằng trong một tập hợp các khả năng liên quan đến một mệnh đề, chỉ một trong số chúng là đúng; đây là những gì liên quan đến ngụy biện của tình thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm.

Ngụy biện tiến thoái lưỡng nan giả cũng có thể được coi là một biến thể của ngụy biện triệt tiêu bằng chứng. Bằng cách bỏ qua các khả năng hợp lệ trong tập hợp các tùy chọn, đề xuất cũng bỏ qua các tiền đề có liên quan sẽ dẫn đến việc đánh giá đúng yêu cầu.

Dạng ngụy biện tiến thoái lưỡng nan sai lầm

Hình thức phổ biến nhất của ngụy biện tiến thoái lưỡng nan là: A hoặc B đúng; A không đúng nên B đúng . Rõ ràng là nếu có nhiều lựa chọn hợp lệ hơn thì không thể kết luận tính hợp lệ của B từ tuyên bố rằng A sai.

Đây là một lỗi logic tương tự như lỗi liên quan đến ngụy biện quan sát bất hợp pháp; Một ví dụ về sai lầm này là không có tảng đá nào còn sống, do đó tất cả các tảng đá đều chết . Mệnh đề này có thể được diễn đạt lại hoặc là đá còn sống hoặc là đá đã chết .

Trong cả hai định dạng của đề xuất, ngụy biện là hai tùy chọn được trình bày là trái ngược nhau. Nếu hai mệnh đề trái ngược nhau, thì không thể cả hai đều đúng, nhưng có thể cả hai đều sai. Nhưng nếu cả hai mệnh đề đều trái ngược nhau, thì không thể cả hai đều đúng, nhưng cũng không thể cả hai đều sai. Nói cách khác, trong hai phát biểu trái ngược nhau, nếu một phát biểu sai, nó ngụ ý rằng phát biểu kia đúng. Các thuật ngữ còn sống và không có sự sống là trái ngược nhau; Nếu phẩm chất của cái này là đúng thì cái kia nhất thiết phải sai. Các điều khoản sống và chếtthay vào đó chúng trái ngược nhưng chúng không mâu thuẫn. Không thể đồng thời trình độ của bạn là thật; Không thể có thứ gì đó vừa sống vừa chết cùng một lúc. Nhưng có thể cả hai đều sai, vì thuật ngữ đã chết ngụ ý rằng đối tượng đủ điều kiện đã tồn tại trước đó. Do đó, mệnh đề được trình bày lại là một ngụy biện tiến thoái lưỡng nan sai lầm vì các lựa chọn sống và chết được coi là hai lựa chọn khả thi duy nhất, giả định rằng chúng trái ngược nhau trong khi thực tế chúng trái ngược nhau. Một tảng đá không thể chết vì nó chưa bao giờ sống .

Các ví dụ về ngụy biện tiến thoái lưỡng nan sai lầm trong các tuyên bố tuyệt vời

Hãy xem một ví dụ liên quan đến các tuyên bố về các sự kiện huyền bí rơi vào ngụy biện tiến thoái lưỡng nan. Chúng ta hãy xem xét tuyên bố sau đây.

Hoặc nhà tâm linh là một kẻ lừa đảo, hoặc anh ta thực sự có thể giao tiếp với người chết. Anh ta có vẻ quá chân thành để trở thành một kẻ lừa đảo, và tôi không đủ cả tin để dễ bị lừa, vì vậy anh ta giao tiếp với người chết và có một thế giới bên kia.

Đây là lập luận được Arthur Conan Doyle sử dụng để bảo vệ các nhà tâm linh, giống như nhiều người cùng thời với ông, bị thuyết phục về sự chân thành của những người tuyên bố có thể giao tiếp với người chết, cũng như khả năng phát hiện gian lận của họ. Lập luận thực sự chứa nhiều hơn một tình huống khó xử sai lầm. Đầu tiên và rõ ràng nhất là ý kiến ​​cho rằng nhà duy linh phải nói dối hoặc thật; anh ta bỏ qua khả năng rằng anh ta đã tự đánh lừa mình khi nghĩ rằng mình có những sức mạnh như vậy.

Tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm thứ hai là giả định ngầm rằng người đưa ra lập luận hoặc là rất cả tin hoặc có thể nhanh chóng phát hiện ra sự giả mạo. Có thể người này thực sự rất hiệu quả trong việc phát hiện những kẻ giả mạo, nhưng không được đào tạo bài bản để phát hiện những nhà tâm linh giả mạo. Ngay cả những người hoài nghi cũng cho rằng họ là những người quan sát tốt trong khi thực tế thì không phải vậy; đó là lý do tại sao nên bao gồm các pháp sư có kinh nghiệm và được đào tạo trong loại nghiên cứu này.

Trong mỗi tình huống khó xử sai lầm, không có sự bảo vệ nào cho lựa chọn bị từ chối. Làm thế nào để chúng ta biết rằng nhà tâm linh không phải là một kẻ lừa đảo? Làm sao chúng ta biết rằng người tranh luận không cả tin? Những giả định này cũng đáng nghi ngờ như điểm đang tranh chấp.

Hãy trình bày một ví dụ thứ hai sử dụng cấu trúc thông thường.

Hoặc là các nhà khoa học có thể giải thích các vật thể lạ được nhìn thấy trên bầu trời hoặc những vật thể này được điều khiển bởi những du khách từ ngoài vũ trụ. Các nhà khoa học không thể giải thích những vật thể này, vì vậy chúng phải là những vị khách từ ngoài vũ trụ.

Kiểu lập luận này dẫn đến niềm tin vào sự thật của các sự kiện khác nhau, bao gồm cả việc chúng ta đang được quan sát bởi các sinh vật ngoài trái đất. Một tuyên bố tổng quát hơn có thể là như sau.

Nếu các nhà khoa học (hoặc một số cơ quan khác) không thể giải thích sự kiện X, thì nó phải do Y gây ra.

Nguyên nhân Y có thể bao gồm người ngoài hành tinh, ma, thần. Nhưng lý do là một ngụy biện. Các sự kiện mang tính bước ngoặt có thể có những nguyên nhân khác mà các nhà khoa học chưa thể khám phá ra; sự phân đôi trong tiền đề đầu tiên của lập luận này là sai.

Dạng ngụy biện tiến thoái lưỡng nan này rất giống với lập luận từ sự thiếu hiểu biết. Trong khi tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm đưa ra hai lựa chọn, hoặc các nhà khoa học biết chuyện gì đang xảy ra hoặc nó phải là một hiện tượng siêu nhiên, thì việc kêu gọi sự thiếu hiểu biết chỉ đơn giản là rút ra kết luận do thiếu thông tin về sự kiện.

Ví dụ về ngụy biện tiến thoái lưỡng nan sai lầm trong các vấn đề tôn giáo

Trong cuộc thảo luận về các chủ đề tôn giáo, người ta cũng thường tìm thấy những ngụy biện của thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm. Trong ví dụ sau, chúng ta thấy một ngụy biện tương tự như ngụy biện đường dốc trơn trượt.

Không có Đức Chúa Trời và Đức Thánh Linh, tất cả chúng ta đều có ý kiến ​​riêng về điều đúng và điều sai, và trong một hệ thống dân chủ, ý kiến ​​của đa số quyết định điều đúng và điều sai. Một ngày nào đó họ có thể biểu quyết rằng mỗi hộ gia đình chỉ có thể có một số lượng con nhất định, như đã xảy ra ở Trung Quốc. Hoặc họ có thể tước vũ khí của công dân. Nếu người ta không có Đức Thánh Linh để thuyết phục họ về tội lỗi là gì, thì bất cứ điều gì cũng có thể xảy ra!

Mệnh đề này là một trường hợp của ngụy biện tiến thoái lưỡng nan sai lầm; Hoặc mọi người chấp nhận Chúa Thánh Thần hoặc kết quả sẽ là một xã hội nơi mọi thứ sẽ diễn ra. Mệnh đề không tính đến khả năng con người tạo ra cho mình một xã hội công bằng.

Lực đẩy chính của mệnh đề có thể được mô tả là ngụy biện tiến thoái lưỡng nan sai lầm hoặc ngụy biện đường trượt. Nếu lập luận ủng hộ rằng chúng ta phải lựa chọn giữa việc tin vào một vị thần và việc có một xã hội trong đó chính phủ ra lệnh cho chúng ta có thể có bao nhiêu con, thì chúng ta sẽ gặp phải một tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm. Tuy nhiên, nếu lập luận cho rằng việc từ chối niềm tin vào một vị thần sẽ dẫn đến những tình huống xã hội ngày càng tồi tệ hơn, bao gồm cả việc chính phủ ấn định chúng ta có thể sinh bao nhiêu con, thì chúng ta mắc phải một sai lầm ngớ ngẩn.

Hãy xem một mệnh đề gắn liền với chủ đề tôn giáo rơi vào ngụy biện mà chúng ta đã thấy ở phần trước.

Một người đàn ông chỉ là một người đàn ông và nói những điều mà Chúa Giê-su đã nói sẽ không phải là một người hướng dẫn tâm linh. Hoặc anh ta sẽ là một kẻ điên hoàn toàn hoặc anh ta sẽ là sứ giả của quỷ dữ. Chúng ta nên xem xét các lựa chọn sau đây. Hoặc anh ta đã và đang là con trai của thần, hoặc anh ta bị điên, hoặc điều gì đó tồi tệ hơn. Bạn có thể khiến anh ta im lặng bằng cách coi anh ta là một kẻ ngốc hoặc bạn có thể phủ phục và gọi anh ta là chúa tể và thần thánh. Nhưng chúng ta đừng bảo trợ những điều vô nghĩa về việc anh ấy là một con người và một người thầy vĩ đại. Nó không phải là một khả năng thực sự.

Trong trường hợp này, có ba lựa chọn: rằng anh ta là một vị thần, rằng anh ta là kẻ nói dối hoặc anh ta là một kẻ điên. Tuy nhiên, rõ ràng là ngay cả khi ba lựa chọn đã được đề xuất, các khả năng vẫn chưa hết. Để bác bỏ ngụy biện, cần phải đề xuất các khả năng thay thế để đặt câu hỏi liệu ba lựa chọn được đề xuất có khả thi hay không. Có thể lập luận rằng Chúa Giê-su đã sai, hoặc đã mắc lỗi khi trích dẫn lời của Chúa Giê-su, hoặc những lời tuyên bố của Chúa Giê-su đã bị hiểu sai. Xem xét các tùy chọn bổ sung này nhân đôi cơ hội và kết luận không còn giá trị. Chỉ khi các phương án mới được chứng minh là không hợp lý thì tình thế tiến thoái lưỡng nan mới có thể được đặt ra một lần nữa, mặc dù các phương án thay thế mới có thể được nghĩ đến.

Ví dụ về sai lầm của thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm trong các vấn đề chính trị

Ở Hoa Kỳ, người ta thường nghe thấy một câu nói đơn giản minh họa cho ngụy biện của tình thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm: Nước Mỹ, yêu cô ấy hoặc rời bỏ cô ấy . Chỉ có hai lựa chọn được đưa ra: rời khỏi đất nước hoặc yêu nó, có lẽ theo cách mà người đề xuất tuyên bố yêu nó và muốn được yêu. Thay đổi quốc gia không phải là một khả năng để xem xét, mặc dù đó là một lựa chọn rõ ràng. Ngụy biện này rất phổ biến trong các bài phát biểu chính trị. Những tuyên bố như chúng ta phải xử lý tội phạm trên đường phố trước khi cải thiện trường học ; Hoặc trừ khi chúng ta tăng chi tiêu quốc phòng, chúng ta sẽ dễ bị tấn công , hoặc nếu chúng ta không khoan thêm dầu, chúng ta sẽ đối mặt với một cuộc khủng hoảng năng lượng., là những ví dụ rõ ràng về sai lầm của thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm. Trong những tuyên bố này, không có gợi ý nào cho thấy các khả năng thay thế có thể được xem xét, và thậm chí càng ít nói rằng những khả năng thay thế này có thể thậm chí còn tốt hơn những khả năng đã được nêu ra.

Hãy để chúng tôi mở rộng về chủ đề này với mệnh đề sau.

Tôi không nghĩ hoàn cảnh của Andrea nên tạo ra bất kỳ sự đồng cảm nào. Nếu cô ấy thực sự bị bệnh nặng như vậy, chồng cô ấy nên cho cô ấy nhập viện. Nếu cô ấy không đủ ốm, rõ ràng cô ấy đủ tỉnh táo để đưa ra quyết định xa con và tìm kiếm sự trợ giúp tâm lý.

Rõ ràng là có nhiều khả năng hơn những khả năng đặt ra trong mệnh đề. Có lẽ không ai nhận ra mức độ nghiêm trọng của tình hình của bạn. Có lẽ tình hình của bạn trở nên tồi tệ hơn trong một thời gian rất ngắn. Có lẽ ngay cả khi một người cho rằng mình đủ tỉnh táo, anh ta cũng không thể tự mình tìm kiếm sự giúp đỡ. Có lẽ bà đã quá ăn sâu vào ý thức trách nhiệm với gia đình nên không nghĩ đến sự ghẻ lạnh của con cái, và đó là một phần nguyên nhân dẫn đến sự suy sụp của bà.

kết luận

Nói chung, không dễ để xác định ngụy biện của tình huống tiến thoái lưỡng nan sai lầm, nhưng giống như các ngụy biện khác bằng cách giả định, việc chứng minh rằng có những tiền đề bị che giấu hoặc bị loại bỏ một cách vô lý là đủ để bác bỏ mệnh đề. Nhưng bạn phải sẵn sàng và có thể trình bày các phương án thay thế chưa được đưa vào bộ đề xuất. Mặc dù người đưa ra một đề xuất ngụ ý ngụy biện về tình thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm nên biện minh hợp lý rằng các lựa chọn được đưa ra làm cạn kiệt tất cả các khả năng và lập luận đó có thể được thảo luận, nhưng đề xuất về một lựa chọn thay thế hợp lệ cho những lựa chọn được xem xét là cách tốt nhất để tiết lộ lối ngụy biện. Và nó cũng nên phản ánh đặc điểm của các thuật ngữ là mâu thuẫn khi chúng thực sự là các mặt đối lập không mâu thuẫn.

nguồn

Downden, Bradley. Ngụy biện Internet Encyclopedia of Philosophy Truy cập tháng 10 năm 2021.

lối ngụy biện logic. Được tư vấn vào tháng 10 năm 2021.

Gambra, Jose Miguel. Vị trí của ngụy biện trong logic . Đại học Complutense, Madrid.