Sahte ikilemin yanılgısı

Bir yanılgı, doğru görünen ancak aslında yanlış olan bir argümandır. Sahte bir ikilemle ilişkilendirilen yanılgı durumunda, içlerinden birinin seçilmesi gerekmesine rağmen tüm olasılıkları kapsamayan bir dizi seçenekle bir argüman ortaya atılır. Yanılgı, önerilenler arasında yer almayan başka seçeneklerin olma olasılığı düşünüldüğünde ortaya çıkar ve bu nedenle seçim, ilk argümana göre yanlış bir sonuca işaret edebilir. Yani önerilen kümeden seçeneklerden birinin seçimi kabul edilirken, bu kümenin olası tüm seçenekleri içerdiği varsayılmaktadır. Bu safsata genellikle iki seçenek sunularak gündeme getirilir ve bu yüzden yanlış bir ikileme atıfta bulunur: Yunancadan, iki öncül.

Dışlanan orta kanun

Yanlış ikilem yanılgısına, dışlanan orta yanılgısı da denir. Mantıkta, herhangi bir önermenin doğru ya da yanlış olması gerektiğini belirten bir yasa vardır; herhangi bir ara seçenek hariç tutulur. Bu, dışlanan ortanın yasası veya ilkesidir. Yanlışlığın bu alternatif adı, bu yasanın mantıkta uygulanmaması ile ilişkilidir. İki seçenekli bir önerme öne sürülüyorsa, bunlardan birinin mantıksal geçerliliği olmalıdır, bu da diğerinin yanlış olduğunu ve bunun tersini iddia etmeyi ima eder. Bu, yerine getirilmesi her zaman kolay olmayan bir önermedir. Bir önermeyle ilişkili bir dizi olasılıkta yalnızca birinin doğru olduğunu göstermek zor olabilir; yanlış ikilemin safsatasıyla ilişkilendirilen şey budur.

Yanlış ikilem yanılgısı, kanıtları bastırma yanılgısının bir çeşidi olarak da düşünülebilir. Önerme, seçenekler kümesinde geçerli olasılıkları atlayarak, ifadenin doğru bir şekilde değerlendirilmesine yol açacak ilgili öncülleri de ihmal eder.

Yanlış ikilem yanılgısının biçimi

Yanlış ikilem yanılgısının en yaygın biçimi şudur: A veya B doğrudur; A doğru değil, öyleyse B doğrudur . Daha geçerli seçenekler varsa, A’nın yanlış olduğu ifadesinden B’nin geçerliliği sonucuna varmanın mümkün olmadığı açıktır.

Bu, yasadışı gözlem safsatasıyla ilişkili olana benzer bir mantık hatasıdır; Bu yanılgının bir örneği, hiçbir kaya canlı değildir, bu nedenle tüm kayalar ölüdür . Bu önerme , ya kayalar canlı ya da kayalar ölü şeklinde yeniden ifade edilebilir .

Önermenin her iki biçiminde de, yanılgı, iki seçeneğin çelişkili olarak sunulmasıdır. İki ifade birbirine zıtsa, ikisinin de doğru olması mümkün değildir, ancak her ikisinin de yanlış olması mümkündür. Ancak her iki ifade de çelişkili ise, ikisinin de doğru olması mümkün değildir, ancak ikisinin de yanlış olması mümkün değildir. Yani birbiriyle çelişen iki önermeden biri yanlışsa diğerinin de doğru olduğunu ima eder. Canlı ve cansız terimleri çelişkilidir; Birinin niteliği doğruysa, diğerinin niteliği zorunlu olarak yanlış olmalıdır. Canlı ve ölü terimleribunun yerine zıttırlar ama çelişkili değildirler. Niteliğinizin aynı zamanda doğru olması mümkün değildir; Bir şeyin aynı anda hem diri hem de ölü olması mümkün değildir . Ancak her ikisinin de yanlış olması mümkündür, çünkü ölü terimi niteleyici nesnenin daha önce canlı olduğunu ima eder. Bu nedenle, yeniden formüle edilen önerme yanlış bir ikilem yanılgısıdır çünkü canlı ve ölü seçenekleri , gerçekte zıt oldukları halde çelişkili oldukları varsayılarak, olası iki seçenek olarak ortaya konur. Bir kaya ölü olamaz çünkü hiçbir zaman canlı olmadı .

Fantastik İfadelerde Yanlış İkilem Yanılgısına Örnekler

Yanlış ikilem yanılgısına düşen paranormal olaylarla ilgili ifadelerle ilişkili bir örnek görelim. Aşağıdaki ifadeyi ele alalım.

Spiritüalist ya bir dolandırıcıdır ya da ölülerle gerçekten iletişim kurabilir. Dolandırıcı olamayacak kadar samimi görünüyor ve ben kolayca kandırılacak kadar saf değilim, bu yüzden ölülerle iletişim kuruyor ve öbür dünya var.

Bu, Arthur Conan Doyle tarafından, zamanının birçok insanı gibi, ölülerle iletişim kurabildiklerini iddia edenlerin samimiyetine ve sahtekarlıkları tespit etme yeteneklerine ikna olmuş ruhçuları savunmak için kullanılan bir argümandır. Argüman aslında birden fazla yanlış ikilem içeriyor. Birincisi ve en bariz olanı, ruhçu kişinin yalan söylemesi veya samimi olması gerektiği fikridir; böyle güçlere sahip olduğunu düşünerek kendini kandırıyor olma olasılığını görmezden geliyor.

İkinci bir yanlış ikilem, tartışmayı yapan kişinin ya çok saf olduğu ya da bir sahtekarlığı hemen fark edebileceği şeklindeki üstü kapalı varsayımdır. Bu kişi aslında sahtekarlıkları tespit etmede çok başarılı olabilir, ancak sahte ruhçuları tespit edecek uygun eğitime sahip olmayabilir. Şüpheci insanlar bile aslında iyi gözlemci olmadıkları halde iyi gözlemci olduklarını varsayarlar; bu nedenle deneyimli ve eğitimli sihirbazları bu tür araştırmalara dahil etmek iyidir.

Yanlış ikilemlerin her birinde, reddedilen seçeneğin savunulması yoktur. Maneviyatçının dolandırıcı olmadığını nasıl bilebiliriz? Tartışanın saf olmadığını nereden bilebiliriz? Bu varsayımlar, tartışılan nokta kadar şüphelidir.

Olağan bir yapı kullanarak ikinci bir örnek sunalım.

Ya bilim adamları gökyüzünde görülen tuhaf nesneleri açıklayabilirler ya da bu nesneler uzaydan gelen ziyaretçiler tarafından yönlendirilir. Bilim adamları bu nesneleri açıklayamıyor, bu yüzden uzaydan gelen ziyaretçiler olmalılar.

Bu tür bir akıl yürütme, dünya dışı varlıklar tarafından gözlemlendiğimiz de dahil olmak üzere çeşitli olayların gerçeğine inanılmasına yol açar. Daha genel bir ifade aşağıdaki gibi olabilir.

Bilim adamları (veya başka bir otorite) X olayını açıklayamıyorsa, o zaman buna Y neden olmuş olmalıdır.

Neden Y , uzaylıları, hayaletleri, tanrıları içerebilir. Ancak akıl yürütme bir yanılgıdır. Dönüm noktası niteliğindeki olayların, bilim adamlarının henüz keşfedemediği başka nedenleri olabilir; bu argümanın ilk öncülündeki ikilik yanlıştır.

Yanlış ikilem yanılgısının bu biçimi, cehaletten kaynaklanan argümana çok benzer. Sahte ikilem iki seçenek sunarken, ya bilim adamları neler olup bittiğini biliyor ya da doğaüstü olmalı, cehalete başvurmak olayla ilgili bilgi eksikliğinden sonuçlar çıkarıyor.

Dini konularda yanlış ikilem yanılgısına örnekler

Dini konuların tartışılmasında, sahte ikilemin safsatalarına da rastlamak yaygındır. Aşağıdaki örnekte, kaygan yamaç yanılgısına benzer bir yanılgı görüyoruz.

Tanrı ve Kutsal Ruh olmadan, hepimizin neyin doğru neyin yanlış olduğuna dair kendi fikirlerimiz vardır ve demokratik bir sistemde neyin iyi neyin kötü olduğunu çoğunluğun görüşü belirler. Bir gün, Çin’de olduğu gibi, hane başına yalnızca belirli sayıda çocuk olabileceğine oy verebilirler. Ya da vatandaşların elinden silah alabilirler. İnsanlar onları günahın ne olduğuna ikna edecek Kutsal Ruh’a sahip değilse, her şey olabilir!

Bu önerme, yanlış ikilem yanılgısının bir örneğidir; Ya insanlar Kutsal Ruh’u kabul ederler ya da sonuç her şeyin yolunda olduğu bir toplum olacaktır. Önerme, insanların kendileri için adil bir toplum yaratma olasılığını hesaba katmaz.

Önermenin ana itkisi, yanlış bir ikilem yanılgısı veya kaygan bir eğim yanılgısı olarak tanımlanabilir. Argümanın desteği, bir tanrıya inanmakla hükümetin kaç çocuğumuz olacağını dikte ettiği bir topluma sahip olmak arasında seçim yapmamız gerektiğiyse, o zaman yanlış bir ikilemle karşı karşıya kalırız. Bununla birlikte, argüman, bir tanrıya olan inancı reddetmenin, hükümetin kaç çocuğumuz olabileceğini belirlemesi de dahil olmak üzere, daha da kötü sosyal durumlara yol açacağıysa, o zaman kaygan bir eğim yanılgısına sahibiz.

Bir önceki bölümde gördüğümüz safsataya düşen dini tema ile ilgili bir önerme görelim.

Sadece bir insan olan ve İsa’nın söylediği türden şeyler söyleyen bir adam ruhani bir rehber olamaz. Ya tam bir deli olacaktı ya da şeytanın elçisi olacaktı. Aşağıdaki seçenekleri dikkate almalıyız. Ya o Tanrı’nın oğluydu ve öyledir ya da deli ya da daha kötü bir şey. Onu bir aptal olarak görerek susturabilirsin ya da secdeye kapanıp ona efendi ve tanrı diyebilirsin. Ama onun bir insan ve harika bir öğretmen olduğu saçmalıklarına tepeden bakmayalım. Bu gerçek bir olasılık değil.

Bu durumda üç seçenek ortaya çıkıyor: O bir tanrı, o bir yalancı ya da bir deli. Ancak, üç seçenek önerilmiş olsa bile, olasılıkların tükenmediği açıktır. Yanlışlığı çürütmek için, önerilen üç seçeneğin hepsinin mümkün olup olmadığını sorgulamak için alternatif olasılıklar önermek gerekecektir. İsa’nın hatalı olduğu veya İsa’nın sözlerini aktarırken bir hata yapıldığı veya İsa’nın ifadelerinin yanlış yorumlandığı iddia edilebilir. Bu ek seçeneklerin dikkate alınması şansı ikiye katlar ve sonuç artık geçerli değildir. Yeni alternatifler düşünülebilse de, ancak yeni seçeneklerin mantıksız olduğu gösterilirse ikilem yeniden gündeme gelebilir.

Politik konularda yanlış ikilem yanılgısına örnekler

Amerika Birleşik Devletleri’nde yanlış ikilemin safsatasını örnekleyen basit bir ifadeyi duymak yaygındır: Amerika, onu sev ya da terk et . Sadece iki seçenek sunulur: ülkeyi terk edin ya da muhtemelen ifadenin savunucusunun onu sevdiği ve sevilmek istediği şekilde sevin. Ülkeyi değiştirmek, bariz bir seçenek olsa da dikkate alınması gereken bir olasılık değildir. Bu safsata siyasi konuşmalarda çok yaygındır. Okulları iyileştirmeden önce sokaklardaki suçla mücadele etmeliyiz gibi ifadeler ; Ya savunma harcamalarını artırmazsak saldırılara karşı savunmasız kalırız ya da daha fazla petrol aramazsak bir enerji kriziyle karşı karşıya kalırız., yanlış ikilemin safsatasının açık örnekleridir. Bu ifadelerde, alternatif olasılıkların dikkate alınabileceğine dair hiçbir ipucu yoktur ve hatta bu alternatiflerin önerilenlerden daha iyi olabileceğine dair hiçbir ipucu yoktur.

Aşağıdaki önermeyle konuyu genişletelim.

Andrea’nın durumunun herhangi bir sempati yaratması gerektiğini düşünmüyorum. Eğer gerçekten bu kadar ciddi bir şekilde hastaysa, kocasının onu hastaneye yatırması gerekirdi. Yeterince hasta değilse, çocuklarından uzaklaşmaya ve psikolojik yardım almaya karar verecek kadar aklı başındaydı.

Önermede öne sürülenlerden daha fazla olasılığın olduğu çok açık. Belki de kimse senin durumunun ciddiyetini anlamadı. Belki de durumunuz çok kısa sürede büyük ölçüde kötüleşti. Belki de insan kendini yeterince akıllı görse bile kendi başına yardım arayacak durumda değildir. Belki de çocuklarından uzaklaşmayı düşünemeyecek kadar ailesine karşı bir görev duygusu aşılamıştı ve kısmen onun çöküşüne yol açan da buydu.

sonuçlar

Genel olarak, yanlış ikilemin safsatasını tespit etmek kolay değildir, ancak diğer varsayım yanlışları gibi, gizli veya haksız yere atılan öncüllerin olduğunun gösterilmesi, önermeyi çürütmek için yeterlidir. Ancak, önerilen sette yer almayan alternatif seçenekleri sunmaya istekli ve yetenekli olmalısınız. Yanlış ikilemin safsatasını ima eden bir önermeyi formüle eden kişi, sunulan seçeneklerin tüm olasılıkları tükettiğini ve bu argümanın tartışılabileceğini usulüne uygun olarak gerekçelendirmesi gerekse de, dikkate alınanlara geçerli bir alternatif seçenek önerisi, yanılgı Ve aynı zamanda, gerçekte çelişkili olmayan karşıtlar olduklarında, terimlerin çelişkili olarak nitelendirilmesi üzerine de düşünmelidir.

kaynaklar

Downden, Bradley. Fallacies Internet Encyclopedia of Philosophy Ekim 2021’de erişildi.

mantiksal hatalar. Ekim 2021’de danışıldı.

Gambra, José Miguel. Yanlışların mantıktaki yeri . Complutense Üniversitesi, Madrid.