Några exempel på strågubbsfelet

Felslutningar kan uppstå avsiktligt när talaren medvetet vill övertala genom manipulation, eller omedvetet, i ett försök att motbevisa eller vinna ett argument.

Misstag kan också definieras som resonemangsfel som ogiltigförklarar argumentet. I logiskt tänkande är det viktigt att ha förmågan att upptäcka fel i ett visst argument och därmed undvika felaktiga resonemang.

Missförstånd gör det svårare att veta sanningen i fakta, kan orsaka missförstånd och gynnar manipulation. Det är ogrundade påståenden som nämns som om de vore något sant eller giltigt. Vanliga villfarelser inkluderar:

• Fallacy ”ad hominem” eller ”mot man”.
• Fallacy ”Ad verecundiam” eller vädja till myndighet.
• Felaktig tvetydighet eller falsk likvärdighet.
• Populistisk missförstånd eller ”ad populum”.
• cirkulär villfarelse.
• Generaliseringsfel.
• Sänkt kostnadsfel.
• Felsäkring av det falska dilemmat.
• Felaktig korrelation och orsakssamband.
• Strågubbsfel.

Vad är strågubbsfelet?

Strågubben är ett argumenterande felslut, där motståndarens argument överdrivs, förlöjligas eller modifieras. Samtidigt är det tänkt att få det nya argumentet att verka starkt och giltigt, även om det inte är det.

Som halmgubben, som ser ut som en man men inte är det, verkar den här handlingen verklig och är det inte heller.

De vanligaste exemplen på halmgubbsfelen är att parafrasera, ta citat ur sitt sammanhang eller misstolka vad motståndaren säger.

Struktur och egenskaper

Strågubbsfelet har följande struktur:

• A hävdar argumentet ”X”
• B kritiserar A för att ha bekräftat argumentet ”Y” (vilket skiljer sig från argumentet ”X”)
• Därför är A:s argument ogiltigt.

Detta missförstånd kännetecknas också av att man försöker försvaga motståndarens argument genom felaktig framställning eller förlöjligande. Den andra personens argument misskrediteras eftersom de inte har förmågan att argumentera, argumentet är feltolkat eller giltiga argument för att motbevisa det är okända.

Dessutom kan halmgubbsfelet uppstå när motståndaren inte förstår den andra personens argument, eller när den andra personen misslyckas med att uttrycka det klart och exakt.

Exempel på strågubbsfel

Det finns många exempel på strågubbsfelet, av vilka många uppstår spontant i vardagliga samtal. Några av dem är:

Exempel 1

• S: Jag är oroad över biverkningarna av de nya vaccinerna som ges.
• B: Nu förstår jag varför antivaccinrörelsen har mer och mer stöd.

Exempel 2

• S: Jag håller med om legaliseringen av marijuana.
• B: Så att alla blir beroende och narkotikahandeln ökar?

Exempel 3

• S: Det är viktigt att ha en balanserad och hälsosam kost.
• B: Så låt oss fortsätta döda oskyldiga djur.

Exempel 4

• A: Jag tycker att du bör ändra den här artikeln.
• B: Varför säger du alltid till mig att jag inte skriver bra?

Hur man motbevisar strågubbsfelet

Det bästa sättet att bekämpa strågubbsfelet och kunna motbevisa dessa typer av argument är att förutse din motståndare och erbjuda ett argument som är så tydligt och exakt som möjligt.

Om denna felaktighet ignoreras och motståndaren fortsätter att insistera med sitt felaktiga argument, är det mycket troligt att han vinner argumentet. Dessutom, om du försvarar vad motståndaren hävdade, kommer det att bli allt svårare att bevisa den förvrängning som fanns i synvinkeln.

Därför är den mest bekväma strategin för att motbevisa strågubbsfelet baserad på förebyggande. Det vill säga att ta hänsyn till att motståndaren kan använda sig av halmgubben för att misskreditera ett argument. Och med tanke på den möjligheten, uttryck ståndpunkten eller de olika argumenten så tydligt som möjligt, och lämna inget utrymme för misstolkningar.

Användningar av strågubbsfelet

I vardagliga interaktioner utsätts vi hela tiden för strågubbsfelet, eftersom missförstånd i samtal är mycket vanliga. Men i andra sammanhang används strågubbsfelet avsiktligt för att manipulera eller övertyga eller misskreditera motståndaren, vilket stärker ens argument.

Vissa vanliga användningsområden för strågubbsfelet kan ses i marknadsföringskampanjer för att övertyga konsumenter om att en produkt eller varumärke är bättre än en annan, vilket misskrediterar konkurrenterna.

Det används också flitigt i politiken, där motståndarnas kommentarer ofta tas ur sitt sammanhang för att misskreditera eller förlöjliga dem och ge deras egna argument större giltighet eller kraft.

Bibliografi

• Bermejo Luque, L. Missförstånd och argumentation. (2014). Spanien. Plaza och Valdes förlag.
• Hamblin, C. Fallacies . Lag & Argument nr 8. (2017). Spanien. Palaestra förlag.
• Allen, S. Logiska felslut . (2017). Spanien. Skapa utrymme.