Det falska dilemmats villfarelse

En felaktighet är ett argument som verkar sant men som faktiskt är falskt. När det gäller felslutningen som är förknippad med ett falskt dilemma, tas ett argument upp med en rad alternativ som inte täcker alla möjligheter, även om ett av dem måste väljas. Misstaget uppstår när man överväger möjligheten att det finns andra alternativ som inte ingår i de föreslagna, och därför kan valet innebära en felaktig slutsats med hänvisning till det ursprungliga argumentet. Det vill säga, när man accepterar valet av ett av alternativen från den uppsättning som föreslås, förutsätter man att denna uppsättning innehåller alla möjliga alternativ. Detta missförstånd tas vanligtvis upp genom att presentera två alternativ, och det är därför felet hänvisar till ett dilemma: från grekiskan, två premisser.

Lagen om den uteslutna mitten

Det falska dilemmats felslutning kallas också för den uteslutna mittens felslut. I logiken finns det en lag som säger att varje påstående måste vara sant eller falskt; alla mellanliggande alternativ är uteslutna. Detta är lagen eller principen för den uteslutna mitten. Detta alternativa namn för villfarelsen är förknippat med ett misslyckande att tillämpa denna lag i logik. Om en proposition med två alternativ ställs, måste en av dem ha logisk giltighet, vilket innebär att argumentera att den andra är falsk, och vice versa. Detta är en premiss som inte alltid är lätt att uppfylla. Det kan vara svårt att visa att i en uppsättning möjligheter förknippade med en proposition är endast en av dem korrekt; detta är vad som är förknippat med det falska dilemmats felslut.

Det falska dilemmamisstaget kan också betraktas som en variant av bevisundertryckningsfelet. Genom att utelämna giltiga möjligheter i uppsättningen av alternativ, utelämnar propositionen också relevanta premisser som skulle leda till en korrekt värdering av påståendet.

Formatet för det falska dilemmafelet

Den vanligaste formen av det falska dilemmafelet är: A eller B är sant; A är inte sant, därför är B sant . Det är tydligt att om det finns fler giltiga alternativ är det inte möjligt att dra slutsatsen att B är giltig från påståendet att A är falskt.

Detta är ett fel i logiken som liknar det som är förknippat med den olagliga observationsfelet; Ett exempel på detta missförstånd är att ingen sten lever, därför är alla stenar döda . Detta förslag kan omformuleras som antingen stenar är levande eller stenar är döda .

I båda formaten av propositionen är felet att de två alternativen presenteras som motsägelsefulla. Om två påståenden är motsatta är det inte möjligt att båda är sanna, men det är möjligt att båda är falska. Men om båda påståendena är motsägelsefulla är det omöjligt att båda är sanna, men det är inte heller möjligt för båda att vara falska. Med andra ord, i två motstridiga påståenden, om det ena är falskt, innebär det att det andra är sant. Termerna levande och livlös är motsägelsefulla; Om kvalifikationen för den ena är sann, måste den andras kvalifikationer nödvändigtvis vara falsk. Termerna levande och dödaistället är de motstridiga men de är inte motsägelsefulla. Det är inte möjligt för din kvalifikation att vara sann samtidigt; Det är inte möjligt för något att vara levande och dött samtidigt. Men det är möjligt att båda är falska, eftersom termen död antyder att det kvalificerande objektet levde tidigare. Därför är den omformulerade propositionen ett falskt dilemmafel eftersom de levande och döda alternativen framställs som de enda två möjliga alternativen, förutsatt att de är motsägelsefulla när de i själva verket är motsatta. En sten kan inte vara död eftersom den aldrig levde .

Exempel på falska dilemmafel i fantastiska uttalanden

Låt oss se ett exempel associerat med uttalanden om paranormala händelser som faller i det falska dilemma felslutet. Låt oss överväga följande uttalande.

Antingen är spiritisten en bedragare, eller så kan han verkligen kommunicera med de döda. Han verkar för uppriktig för att vara en lurendrejare, och jag är inte lättlurad nog att lätt bli lurad, så han kommunicerar med de döda och det finns ett liv efter detta.

Detta är ett argument som Arthur Conan Doyle använde för att försvara spiritualisterna, som liksom många på sin tid var övertygade om uppriktigheten hos dem som påstod sig kunna kommunicera med de döda, samt deras förmåga att upptäcka bedrägerier. Argumentet innehåller faktiskt mer än ett falskt dilemma. Den första och mest uppenbara är tanken att spiritisten måste vara lögnaktig eller äkta; han ignorerar möjligheten att han har lurat sig själv att tro att han har sådana krafter.

Ett andra falskt dilemma är det implicita antagandet att personen som argumenterar antingen är mycket godtrogen eller snabbt kan upptäcka en förfalskning. Det kan vara så att den här personen faktiskt är väldigt effektiv på att upptäcka förfalskningar, men inte har rätt utbildning för att upptäcka falska spiritualister. Även skeptiska människor antar att de är bra observatörer när de i själva verket inte är det; därför är det bra att ta med erfarna och utbildade magiker i den här typen av forskning.

I vart och ett av de falska dilemman finns inget försvar för det alternativ som förkastas. Hur vet vi att spiritisten inte är en bedragare? Hur vet vi att den som argumenterar inte är godtrogen? Dessa antaganden är lika tveksamma som den tvistiga punkten.

Låt oss presentera ett andra exempel med en vanlig struktur.

Antingen kan forskare förklara de konstiga föremål som ses på himlen eller så styrs dessa föremål av besökare från yttre rymden. Forskare kan inte förklara dessa föremål, så de måste vara besökare från yttre rymden.

Denna typ av resonemang leder till tron ​​på sanningen av olika händelser, inklusive att vi observeras av utomjordiska varelser. Ett mer allmänt uttalande kan vara följande.

Om forskare (eller någon annan auktoritet) inte kan förklara händelse X, måste den orsakas av Y.

Orsak Y kan inkludera utomjordingar, spöken, gudar. Men resonemanget är en felaktighet. Landmärkeshändelser kan ha andra orsaker som forskare inte har kunnat upptäcka; dikotomien i den första premissen för detta argument är falsk.

Detta format av falska dilemmat felslut är mycket likt argumentet från okunnighet. Medan det falska dilemmat presenterar två alternativ, antingen vet forskarna vad som händer eller så måste det vara övernaturligt, en vädjan till okunnighet drar helt enkelt slutsatser från bristen på information om händelsen.

Exempel på falska dilemmafel i religiösa frågor

I diskussionen om religiösa ämnen är det också vanligt att hitta felaktigheter i det falska dilemmat. I följande exempel ser vi en felslutning som liknar den hala backen.

Utan Gud och den Helige Ande har vi alla våra egna idéer om vad som är rätt och fel, och i ett demokratiskt system avgör majoritetens åsikt rätt och fel. En dag kunde de rösta om att det bara kan finnas ett visst antal barn per hushåll, som hände i Kina. Eller så kan de ta vapen från medborgarna. Om människor inte har den Helige Ande för att övertyga dem om vad synd är, kan vad som helst hända!

Detta påstående är ett fall av den falska dilemmafel; Antingen accepterar människor den Helige Ande eller så blir resultatet ett samhälle där allt går. Propositionen tar inte hänsyn till möjligheten att människor skapar sig ett rättvist samhälle.

Huvuddragen i propositionen kan beskrivas som antingen ett falskt dilemmafel eller ett felslut. Om stödet för argumentet är att vi måste välja mellan att tro på en gud och att ha ett samhälle där regeringen dikterar hur många barn vi kan få, då ställs vi inför ett falskt dilemma. Men om argumentet är att ett avvisande av tro på en gud kommer att leda till värre och värre sociala situationer, inklusive att regeringen bestämmer hur många barn vi kan få, då har vi en halka felslutning.

Låt oss se en proposition som är associerad med det religiösa temat som faller in i den villfarelse som vi såg i föregående avsnitt.

En man som bara är en man och säger den sortens saker som Jesus sa inte skulle vara en andlig vägledare. Antingen skulle han vara en fullständig galning eller så skulle han vara ett sändebud från djävulen. Vi bör överväga följande alternativ. Antingen var och är han Guds son, eller så är han galen, eller något värre. Du kan tysta honom genom att betrakta honom som en dåre eller så kan du lägga dig ned och kalla honom herre och gud. Men låt oss inte nedlåta nonsensen om att han är en människa och en stor lärare. Det är inte en verklig möjlighet.

I det här fallet uppstår tre alternativ: att han är en gudom, att han är en lögnare eller att han är en galning. Det står dock klart att även om tre alternativ har föreslagits är möjligheterna inte uttömda. För att motbevisa villfarelsen skulle det vara nödvändigt att föreslå alternativa möjligheter för att ifrågasätta om de tre föreslagna alternativen alla är möjliga. Man skulle kunna hävda att Jesus hade fel, eller att det begicks ett misstag när man citerade Jesu ord, eller att Jesu uttalanden misstolkades. Att överväga dessa ytterligare alternativ fördubblar chanserna och slutsatsen är inte längre giltig. Endast om de nya alternativen visade sig vara osannolika kunde dilemmat tas upp igen, även om nya alternativ kunde tänkas.

Exempel på felaktigheten i det falska dilemmat i politiska frågor

I USA är det vanligt att höra ett enkelt uttalande som exemplifierar felaktigheten i det falska dilemmat: Amerika, älska henne eller lämna henne . Endast två alternativ presenteras: lämna landet eller älska det, förmodligen på det sätt som förespråkaren av uttalandet älskar det och vill bli älskad. Att byta land är inte en möjlighet att överväga, även om det är ett självklart alternativ. Denna felaktighet är mycket vanlig i politiska tal. Uttalanden som att vi måste hantera brottslighet på gatorna innan vi förbättrar skolor ; Antingen om vi inte ökar försvarsutgifterna kommer vi att vara sårbara för attacker, eller om vi inte borrar efter mer olja kommer vi att möta en energikris., är tydliga exempel på felaktigheten i det falska dilemmat. I dessa uttalanden finns ingen antydan om att alternativa möjligheter kan övervägas, och ännu mindre att dessa alternativ skulle kunna vara ännu bättre än de som har föreslagits.

Låt oss utöka ämnet med följande förslag.

Jag tycker inte att Andreas situation borde generera någon sympati. Om hon verkligen var så allvarligt sjuk borde hennes man ha fått henne inlagd. Om hon inte var tillräckligt sjuk var hon uppenbarligen sansad nog att ha tagit beslutet att ta avstånd från sina barn och söka psykologisk hjälp.

Det är mycket tydligt att det finns fler möjligheter än de som ges i propositionen. Kanske har ingen insett allvaret i din situation. Kanske förvärrades din situation drastiskt på mycket kort tid. Kanske även om en person anser sig vara sansad nog, är han inte i stånd att söka hjälp på egen hand. Kanske hade hon för inarbetad en pliktkänsla gentemot sin familj för att överväga främlingskap från sina barn, och det var delvis det som ledde till hennes sammanbrott.

Slutsatser

I allmänhet är det inte lätt att identifiera felet i det falska dilemmat, men liksom de andra misstagen genom presumtion räcker demonstrationen av att det finns dolda eller omotiverat kasserade premisser för att motbevisa påståendet. Men du måste vara villig och kunna presentera alternativa alternativ som inte har tagits med i den föreslagna uppsättningen. Även om den som formulerar ett förslag som innebär en felaktighet i det falska dilemmat vederbörligen bör motivera att de alternativ som presenteras uttömmer alla möjligheter och att argumentet kan diskuteras, är förslaget om ett giltigt alternativ till de övervägda det bästa sättet att avslöja felslut. Och det blir också nödvändigt att diskutera karaktäriseringen av termer som motsägelsefulla när de faktiskt är icke-motsägelsefulla motsatser.

Källor

Downden, Bradley. Fallacies Internet Encyclopedia of Philosophy tillgänglig oktober 2021.

logiska felbedömningar. Konsulterad i oktober 2021.

Gambra, Jose Miguel. Felslutens plats i logiken . Complutense University, Madrid.