McCulloch v. Maryland-saken

McCulloch v. Maryland-saken var en svært viktig rettssak i USAs rettshistorie. Dette er et søksmål anlagt av James W. McCulloch mot staten Maryland for det landets høyesterett i februar 1819.

Avgjørelsen fra Høyesterett ble truffet 6. mars samme år, og bekreftet de implisitte maktene til den føderale regjeringen, det vil si de maktene som, som ikke er spesifisert i nevnte lands politiske grunnlov, implisitt tilsvarte sentralregjeringen. . I tillegg begrenset Høyesteretts avgjørelse også statens makt til å vedta lover som griper inn i lover vedtatt av nasjonens lovgivende organ i form av USAs kongress.

Årsaken til kravet

McCullochs søksmål oppsto da den føderale regjeringen, gjennom Kongressen, vedtok en lov som opprettet The Second Bank of the United States i 1816. Det var da en føderal bank som den forsøkte å utvide sentralregjeringens makt over hele nasjonen for å lette oppfyllelse av sitt oppdrag, slik det er nedfelt i Grunnloven.

Som forventet likte ikke statene ideen om at den føderale regjeringen skulle øke sin makt og innflytelse, så de begynte å ta grep mot den nyopprettede banken.

Den første filialen til The Second Bank of the United States åpner i Maryland

I 1817 åpnet han den første filialen til Second Bank of the United States i byen Baltimore i delstaten Maryland. I et forsøk på å begrense den føderale regjeringens makt i staten og dermed ivareta dens suverenitet, vedtok generalforsamlingen i delstaten Maryland en lov 11. februar 1818 som indirekte angrep den nyopprettede banken.

Statlig lovgivning rettet mot å angripe den føderale banken

Den nyopprettede loven tvang enhver autorisert bank utenfor staten til å skrive ut sedler bare i visse valører og bare bruke spesialstemplet papir som inkorporerte en skatt på hver seddel i hvert valør. Loven nevnte ikke direkte føderale banker eller finansinstitusjoner, men det var klart at målet loven hadde i tankene var ingen ringere enn den andre banken i USA opprettet året før.

I tillegg til skatten og forbudet mot utstedelse av sedler som ikke var i samsvar med nevnte delstatslovgivning, påla dette også en bot på $500 for hvert brudd til hver tjenestemann som jobbet i banken (inkludert direktøren, presidenten eller til og med en hvilken som helst teller). og ikke overholder lovens bestemmelser.

James McCulloch, som på det tidspunktet var kassesjef for den nye filialen til The Second Bank of the United States i Baltimore, nektet å betale skatten fastsatt i den nye loven, og utstedte regninger uten inntektsstemplet, så staten belastet ham bot fastsatt i den nye loven. McCulloch nektet å betale boten og staten saksøkte ham og vant saken.

McCulloch anket saken sin til statens ankedomstol, etter den vanlige prosedyren for slike saker.

Avgjørelsen fra domstolene i delstaten Maryland

Ankedomstolen i Maryland opprettholdt underrettens avgjørelse, og beordret McCulloch til å betale boten. I tillegg slo den fast at eksistensen av The Second Bank of the United States var grunnlovsstridig, siden USAs grunnlov ikke eksplisitt spesifiserte at den føderale regjeringen hadde makt til å opprette en slik bank.

McCulloch tar saken til Høyesterett

Ikke fornøyd med den statlige ankedomstolens avgjørelse, tok McCulloch saken sin til den høyeste representanten for det amerikanske rettsvesenet, Høyesterett . De relevante spørsmålene i saken var:

• Har den føderale regjeringen rett til å opprette en føderal bank?
• Forstyrrer loven vedtatt av staten Maryland de konstitusjonelle maktene til USAs kongress?

Begge sider av saken hadde et høyt nivå og innflytelsesrike team av advokater. Staten Maryland var representert av statens riksadvokat Luther Martin, som hadde fungert som delegat til konstitusjonskonvensjonen av 1787. Martin var en kjent motstander av etableringen av en sterk sentralisert regjering.

Martins hovedargument var basert på den 10. grunnlovsendringen, ifølge hvilken enhver makt som grunnloven ikke delegerer til den føderale regjeringen eller uttrykkelig forbyr statene fra, vil være forbeholdt statene eller det amerikanske folket.

På McCullochs side, og dermed den føderale banken, var Daniel Webster, en lidenskapelig og meget dyktig foredragsholder som tjenestegjorde i både Senatet og Representantenes hus, og som tok til orde for en sentralstat med makt over statlige myndigheter. Argumentet hans var basert på en klausul i artikkel 1, paragraf 8 i grunnloven, som fastslår at kongressen har makt til å lage all den lov som er nødvendig og passende for å utøve enhver makt som grunnloven gir regjeringen. Myndighetene.

Webster hevdet at opprettelsen av den føderale banken var nødvendig og hensiktsmessig for å utføre innkreving av skatter over hele nasjonen, låne ut penger, støtte de væpnede styrkene, regulere intern og ekstern handel og en rekke andre viktige funksjoner. .

McCulloch v. Maryland-avgjørelsen

Etter å ha overveid leste høyesterettssjefen den 6. mars 1819, John Marshall, de to avgjørelsene som ble fattet enstemmig av domstolen. Når det gjelder det første spørsmålet om hvorvidt den føderale regjeringen hadde rett til å opprette The Second Bank of the United States , bestemte domstolen at den gjorde det, til tross for at den ikke uttrykkelig fastslo det i grunnloven.

Retten mente at opprettelsen av banken passet til beskrivelsen av «nødvendig og hensiktsmessig» referert til i paragraf 1, paragraf 8 i Grunnloven.

Når det gjelder det andre spørsmålet, da man bedømte legitimiteten til den andre føderale banken i USA, var det tydelig at handlingene til staten Maryland mot institusjonen var grunnlovsstridige, og slo fast at loven vedtatt av staten forstyrret makten til Kongressen for å opprette den nevnte banken.

Historisk betydning og betydning av McCulloch v. Maryland-saken

McCulloch v. Maryland-saken representerer mye mer enn en beslutning om å beskytte sentralbanken som ble opprettet i 1816. Denne setningen skapte en presedens i nordamerikansk lovgivning som åpnet dørene for styrking av den føderale regjeringen. Med henvisning til bestemmelsene i artikkel 4 i grunnloven, som sier at loven vedtatt av kongressen vil være den øverste loven i hele nasjonen, sa Marshall at statene ikke har rett, ikke ved beskatning eller på noen annen måte, til å hindre, forsinke, hindre eller på annen måte kontrollere driften av lovene fastsatt av kongressen som tillater den føderale regjeringen å utføre fullmaktene som er gitt den av grunnloven.

Selv om høyesterettsavgjørelsen ikke kunne forhindre fallet til den andre føderale banken i USA etter at president Andrew Jackson beordret at alle dens midler skulle overføres til statsbanker, er den sanne relevansen av denne saken ikke bare spennet over finansverdenen.

Avgjørelsen fra Marshall og de andre høyesterettsdommerne anses av mange historikere og forskere for å markere fremveksten av den «administrative staten» i USA. Dette refererer til opprettelsen av et sentralt myndighetssystem der myndighetspersoner er ansatt for å overvåke og kontrollere mange aspekter av amerikanernes daglige liv. For noen er dette en god ting eller i verste fall uvesentlig. For andre representerer det imidlertid en liberticidal katastrofe som de må håndtere hver dag.

Referanser

History.com-redaktører. (2022, 11. januar). McCulloch v. Maryland . HISTORIE. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland

Khan Academy. (2019). McCulloch v. Maryland (1819) (artikkel) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819

McCulloch v. Maryland . (nd). Hei. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316

Redaktørene av Encyclopaedia Britannica. (2021, 14. oktober). McCulloch v. Maryland | Sammendrag, innvirkning og fakta . Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland

US National Archives and Records Administration. (2022, 10. mai). McCulloch v. Maryland (1819) . Riksarkivet. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland