Feilen i det falske dilemmaet

En feilslutning er et argument som virker sant, men som faktisk er usant. Når det gjelder feilslutningen knyttet til et falskt dilemma, reises et argument med en rekke alternativer som ikke dekker alle mulighetene, selv om en av dem må velges. Feilslutningen oppstår når man vurderer muligheten for at det er andre alternativer som ikke er inkludert i de foreslåtte, og derfor kan valget innebære en falsk konklusjon med henvisning til det første argumentet. Det vil si at når man aksepterer valget av ett av alternativene fra settet som er foreslått, forutsettes det at dette settet inneholder alle mulige alternativer. Denne feilslutningen tas vanligvis frem ved å presentere to alternativer, og det er derfor feilslutningen refererer til et dilemma: fra gresk, to premisser.

Loven om den ekskluderte midten

Feilslutningen av det falske dilemmaet kalles også feilslutningen til den ekskluderte midten. I logikk er det en lov som sier at enhver påstand må være sann eller usann; ethvert mellomalternativ er ekskludert. Dette er loven eller prinsippet for den ekskluderte midten. Dette alternative navnet på feilslutningen er assosiert med manglende bruk av denne loven i logikk. Hvis en proposisjon med to alternativer stilles, må en av dem ha logisk gyldighet, noe som innebærer å argumentere for at den andre er usann, og omvendt. Dette er et premiss som ikke alltid er lett å oppfylle. Det kan være vanskelig å vise at i et sett med muligheter knyttet til en proposisjon, er det bare én av dem som er riktig; det er dette som er forbundet med feilslutningen av det falske dilemmaet.

Den falske dilemmafeilen kan også betraktes som en variant av bevisundertrykkelsesfeilen. Ved å utelate gyldige muligheter i opsjonssettet utelater proposisjonen også relevante premisser som vil føre til en korrekt vurdering av utsagnet.

Formatet på feilslutningen av det falske dilemmaet

Den vanligste formen for den falske dilemmafeilen er: A eller B er sann; A er ikke sant, derfor er B sant . Det er klart at hvis det er flere gyldige alternativer, er det ikke mulig å konkludere gyldigheten til B fra påstanden om at A er usann.

Dette er en feil i logikk som ligner den som er forbundet med den ulovlige observasjonsfeilen; Et eksempel på denne feilslutningen er at ingen stein er i live, derfor er alle steiner døde . Dette forslaget kan omformuleres som enten steiner er levende eller steiner er døde .

I begge formatene av proposisjonen er feilslutningen at de to alternativene presenteres som motstridende. Hvis to påstander er motsatte, er det ikke mulig at begge er sanne, men det er mulig at begge er usanne. Men hvis begge påstandene er motstridende, er det umulig for begge å være sanne, men det er heller ikke mulig for begge å være usanne. Med andre ord, i to motstridende utsagn, hvis den ene er usann, innebærer det at den andre er sann. Begrepene levende og livløs er motstridende; Hvis kvalifikasjonen til den ene er sann, må den til den andre nødvendigvis være usann. Begrepene levende og dødei stedet er de motstridende, men de er ikke motstridende. Det er ikke mulig for din kvalifikasjon å være sann samtidig; Det er ikke mulig for noe å være levende og dødt på samme tid. Men det er mulig at begge er usanne, siden begrepet død antyder at det kvalifiserende objektet var i live før. Derfor er den omformulerte proposisjonen en falsk dilemmafeil siden de levende og døde alternativene er stilt som de eneste to mulige alternativene, forutsatt at de er motstridende når de faktisk er i strid. En stein kan ikke være død fordi den aldri var i live .

Eksempler på falske dilemmafeil i fantastiske utsagn

La oss se et eksempel assosiert med utsagn om paranormale hendelser som faller inn i den falske dilemmafeilen. La oss vurdere følgende uttalelse.

Enten er spiritisten en bedrager, eller så kan han virkelig kommunisere med de døde. Han virker for oppriktig til å være en svindler, og jeg er ikke godtroende nok til å bli lett lurt, så han kommuniserer med de døde og det er et liv etter døden.

Dette er et argument brukt av Arthur Conan Doyle for å forsvare spiritualistene, som i likhet med mange i sin tid var overbevist om oppriktigheten til de som hevdet å kunne kommunisere med de døde, samt deres evne til å oppdage svindel. Argumentet inneholder faktisk mer enn ett falskt dilemma. Den første og mest åpenbare er ideen om at spiritisten må være løgnaktig eller ekte; han ignorerer muligheten for at han har lurt seg selv til å tro at han har slike krefter.

Et annet falskt dilemma er den implisitte antagelsen om at personen som argumenterer enten er svært godtroende eller raskt kan oppdage en forfalskning. Det kan være at denne personen faktisk er veldig effektiv til å oppdage forfalskninger, men ikke har riktig opplæring for å oppdage falske spiritualister. Selv skeptiske mennesker antar at de er gode observatører når de faktisk ikke er det; derfor er det bra å inkludere erfarne og trente magikere i denne typen forskning.

I hvert av de falske dilemmaene er det ikke noe forsvar for alternativet som avvises. Hvordan vet vi at spiritisten ikke er en svindler? Hvordan vet vi at den som argumenterer ikke er godtroende? Disse forutsetningene er like tvilsomme som punktet i tvisten.

La oss presentere et annet eksempel ved å bruke en vanlig struktur.

Enten kan forskere forklare de merkelige objektene som sees på himmelen, eller disse objektene styres av besøkende fra verdensrommet. Forskere kan ikke forklare disse objektene, så de må være besøkende fra verdensrommet.

Denne typen resonnement fører til troen på sannheten til ulike hendelser, inkludert at vi blir observert av utenomjordiske vesener. En mer generell uttalelse kan være følgende.

Hvis forskere (eller annen autoritet) ikke kan forklare hendelse X, må den være forårsaket av Y.

Årsak Y kan inkludere romvesener, spøkelser, guder. Men resonnementet er en feilslutning. Landmark-hendelser kan ha andre årsaker som forskere ikke har klart å oppdage; dikotomien i den første premissen i dette argumentet er falsk.

Dette formatet til feilslutningen av falske dilemmaer er veldig lik argumentet fra uvitenhet. Mens det falske dilemmaet presenterer to alternativer, enten vet forskerne hva som skjer eller det må være overnaturlig, trekker en appell til uvitenhet ganske enkelt konklusjoner fra mangelen på informasjon om hendelsen.

Eksempler på falske dilemmafeil i religiøse spørsmål

I diskusjonen om religiøse emner er det også vanlig å finne feilslutninger i det falske dilemmaet. I det følgende eksemplet ser vi en feilslutning som ligner på den glatte skråningsfeilen.

Uten Gud og Den Hellige Ånd har vi alle våre egne ideer om hva som er rett og galt, og i et demokratisk system avgjør flertallets mening rett og galt. En dag kunne de stemme at det bare kan være et visst antall barn per husholdning, slik som skjedde i Kina. Eller de kan ta våpen fra innbyggerne. Hvis folk ikke har Den Hellige Ånd til å overbevise dem om hva synd er, kan alt skje!

Denne påstanden er et tilfelle av den falske dilemmafeilen; Enten aksepterer folk Den Hellige Ånd, eller så vil resultatet bli et samfunn hvor alt går. Proposisjonen tar ikke hensyn til muligheten for at mennesker skaper seg et rettferdig samfunn.

Hovedtanken i proposisjonen kan beskrives som enten en falsk dilemmafeil eller en glatt skråningsfeil. Hvis støtten for argumentet er at vi må velge mellom å tro på en gud og å ha et samfunn der regjeringen dikterer hvor mange barn vi kan få, så stilles vi for et falskt dilemma. Men hvis argumentet er at det å avvise troen på en gud vil føre til verre og verre sosiale situasjoner, inkludert regjeringen som setter hvor mange barn vi kan få, så har vi en glattbakkefeil.

La oss se et forslag knyttet til det religiøse temaet som faller inn i feilslutningen som vi så i forrige avsnitt.

En mann som bare er en mann og sier den slags ting som Jesus sa ikke ville være en åndelig veileder. Enten ville han være en fullstendig galning eller så ville han være en utsending fra djevelen. Vi bør vurdere følgende alternativer. Enten var og er han Guds sønn, eller så er han gal, eller noe verre. Du kan bringe ham til taushet ved å betrakte ham som en tosk, eller du kan bøye deg og kalle ham herre og gud. Men la oss ikke nedlatende tullet om at han er et menneske og en stor lærer. Det er ikke en reell mulighet.

I dette tilfellet dukker det opp tre alternativer: at han er en guddom, at han er en løgner eller at han er en gal. Det er imidlertid klart at selv om tre alternativer er foreslått, er ikke mulighetene uttømt. For å tilbakevise feilslutningen, ville det være nødvendig å foreslå alternative muligheter for å stille spørsmål ved om de tre foreslåtte alternativene alle er mulige. Det kan hevdes at Jesus tok feil, eller at det ble gjort en feil ved å sitere Jesu ord, eller at Jesu uttalelser ble feiltolket. Å vurdere disse tilleggsalternativene dobler sjansene og konklusjonen er ikke lenger gyldig. Bare hvis de nye alternativene viste seg å være usannsynlige, kunne dilemmaet tas opp igjen, selv om det kunne tenkes nye alternativer.

Eksempler på feilslutningen av det falske dilemmaet i politiske spørsmål

I USA er det vanlig å høre en enkel uttalelse som eksemplifiserer feilslutningen i det falske dilemmaet: Amerika, elsk henne eller forlat henne . Bare to alternativer presenteres: forlate landet eller elske det, antagelig på den måten som tilhengeren av uttalelsen elsker det og ønsker å bli elsket. Å endre landet er ikke en mulighet å vurdere, selv om det er et åpenbart alternativ. Denne feilslutningen er veldig vanlig i politiske taler. Uttalelser som at vi må håndtere kriminalitet i gatene før vi forbedrer skolene ; Enten med mindre vi øker forsvarsutgiftene vil vi være sårbare for angrep , eller hvis vi ikke borer etter mer olje vil vi møte en energikrise., er klare eksempler på feilslutningen av det falske dilemmaet. I disse uttalelsene er det ingen antydning til at alternative muligheter kan vurderes, og enda mindre at disse alternativene kan være enda bedre enn de som er foreslått.

La oss utvide emnet med følgende forslag.

Jeg tror ikke Andreas situasjon burde skape noen sympati. Hvis hun virkelig var så alvorlig syk, burde mannen hennes ha fått henne innlagt. Hvis hun ikke var syk nok, var hun åpenbart tilregnelig nok til å ha tatt avgjørelsen om å ta avstand fra barna sine og søke psykologhjelp.

Det er helt klart at det er flere muligheter enn det som ligger i proposisjonen. Kanskje ingen har innsett alvoret i situasjonen din. Kanskje situasjonen din forverret seg drastisk på svært kort tid. Kanskje selv om en person anser seg tilregnelig nok, er han ikke i stand til å søke hjelp på egen hånd. Kanskje hadde hun for inngrodd en pliktfølelse overfor familien sin til å vurdere fremmedgjøring fra barna sine, og det var delvis det som førte til hennes sammenbrudd.

konklusjoner

Generelt er det ikke lett å identifisere feilslutningen i det falske dilemmaet, men som de andre feilslutningene ved presumpsjon, er demonstrasjonen av at det finnes skjulte eller urettmessig forkastede premisser nok til å motbevise påstanden. Men du må være villig og i stand til å presentere alternative alternativer som ikke er inkludert i det foreslåtte settet. Selv om personen som formulerer et forslag som innebærer en feilslutning i det falske dilemmaet bør begrunne at de fremlagte alternativene uttømmer alle mulighetene og at argumentet kan diskuteres, er forslaget om et gyldig alternativ til de som vurderes den beste måten å avsløre feilslutning. Og det vil også være nødvendig å diskutere karakteriseringen av begreper som motstridende når de faktisk er ikke-motstridende motsetninger.

Kilder

Downden, Bradley. Fallacies Internet Encyclopedia of Philosophy åpnet oktober 2021.

logiske feilslutninger. Konsultert i oktober 2021.

Gambra, Jose Miguel. Feilslutningens plass i logikken . Complutense University, Madrid.