La fallacia del falso dilemma

Un errore è un argomento che sembra vero ma in realtà è falso. Nel caso della fallacia associata a un falso dilemma, si solleva un argomento con una serie di opzioni che non coprono tutte le possibilità, sebbene una di esse debba essere scelta. La fallacia nasce quando si considera la possibilità che ci siano altre opzioni non comprese tra quelle proposte, e quindi la scelta potrebbe implicare una conclusione errata in riferimento all’argomentazione iniziale. Vale a dire, quando si accetta la scelta di una delle opzioni dall’insieme proposto, si presume che questo insieme contenga tutte le opzioni possibili. Questa fallacia viene solitamente sollevata presentando due opzioni, ed è per questo che la fallacia si riferisce a un dilemma: dal greco, due premesse.

La legge del terzo escluso

La fallacia del falso dilemma è anche chiamata la fallacia del terzo escluso. Nella logica c’è una legge che afferma che ogni proposizione deve essere vera o falsa; ogni opzione intermedia è esclusa. Questa è la legge o il principio del terzo escluso. Questo nome alternativo per l’errore è associato alla mancata applicazione di questa legge nella logica. Se viene posta una proposizione con due opzioni, una di esse deve avere validità logica, il che implica sostenere che l’altra è falsa, e viceversa. Questa è una premessa che non è sempre facile da soddisfare. Può essere difficile dimostrare che in un insieme di possibilità associate a una proposizione, solo una di esse è corretta; questo è ciò che è associato alla fallacia del falso dilemma.

L’errore del falso dilemma può anche essere considerato una variazione dell’errore della soppressione delle prove. Omettendo possibilità valide nell’insieme delle opzioni, la proposizione omette anche le premesse rilevanti che porterebbero a una corretta valutazione dell’enunciato.

Formato della fallacia del falso dilemma

La forma più comune dell’errore del falso dilemma è: A o B è vero; A non è vero, quindi B è vero . È chiaro che se ci sono più opzioni valide non è possibile concludere la validità di B dall’affermazione che A è falsa.

Questo è un errore di logica simile a quello associato alla fallacia dell’osservazione illecita; Un esempio di questo errore è che nessuna roccia è viva, quindi tutte le rocce sono morte . Questa proposizione può essere riformulata come le rocce sono vive o le rocce sono morte .

In entrambi i formati della proposizione, l’errore è che le due opzioni sono presentate come contraddittorie. Se due affermazioni sono opposte, allora non è possibile che entrambe siano vere, ma è possibile che entrambe siano false. Ma se entrambe le affermazioni sono contraddittorie, è impossibile che entrambe siano vere, ma nemmeno che siano entrambe false. In altre parole, in due affermazioni contraddittorie, se una è falsa, implica che l’altra è vera. I termini vivo e senza vita sono contraddittori; Se la qualificazione dell’uno è vera, quella dell’altro deve necessariamente essere falsa. I termini vivo e mortoinvece sono contrarie ma non contraddittorie. Non è possibile che la tua qualifica sia vera allo stesso tempo; Non è possibile che qualcosa sia vivo e morto allo stesso tempo. Ma è possibile che entrambi siano falsi, poiché il termine morto implica che l’oggetto qualificante era vivo prima. Pertanto, la proposizione riformulata è una falsa fallacia del dilemma poiché le opzioni viventi e morte sono poste come le uniche due opzioni possibili, assumendo che siano contraddittorie quando in realtà sono contrarie. Una roccia non può essere morta perché non è mai stata viva .

Esempi di errore di falso dilemma in affermazioni fantastiche

Vediamo un esempio associato ad affermazioni su eventi paranormali che ricadono nella fallacia del falso dilemma. Consideriamo la seguente affermazione.

O lo spiritualista è un truffatore, o può davvero comunicare con i morti. Sembra troppo sincero per essere un truffatore, e io non sono abbastanza credulone per essere ingannato facilmente, quindi comunica con i morti e c’è un aldilà.

Questo è un argomento utilizzato da Arthur Conan Doyle per difendere gli spiritisti, il quale, come molte persone del suo tempo, era convinto della sincerità di coloro che affermavano di poter comunicare con i morti, nonché della loro capacità di individuare le frodi. L’argomento in realtà contiene più di un falso dilemma. La prima e più ovvia è l’idea che lo spiritualista debba essere bugiardo o genuino; ignora la possibilità che si sia ingannato pensando di avere tali poteri.

Un secondo falso dilemma è il presupposto implicito che la persona che sostiene l’argomentazione sia molto credulona o possa individuare rapidamente un falso. Può darsi che questa persona sia in realtà molto efficiente nell’individuare i falsi, ma non abbia l’addestramento adeguato per individuare i falsi spiritualisti. Anche le persone scettiche presumono di essere buoni osservatori quando in realtà non lo sono; ecco perché è bene includere maghi esperti e addestrati in questo tipo di ricerca.

In ognuno dei falsi dilemmi non c’è difesa dell’opzione respinta. Come facciamo a sapere che lo spiritualista non è un truffatore? Come sappiamo che chi argomenta non è credulone? Queste ipotesi sono tanto discutibili quanto il punto controverso.

Presentiamo un secondo esempio utilizzando una struttura usuale.

O gli scienziati possono spiegare gli strani oggetti visti nel cielo o questi oggetti sono pilotati da visitatori provenienti dallo spazio. Gli scienziati non possono spiegare questi oggetti, quindi devono essere visitatori dallo spazio.

Questo tipo di ragionamento porta alla credenza nella verità di vari eventi, incluso il fatto che siamo osservati da esseri extraterrestri. Un’affermazione più generale potrebbe essere la seguente.

Se gli scienziati (o qualche altra autorità) non possono spiegare l’evento X, allora deve essere causato da Y.

La causa Y può includere alieni, fantasmi, dei. Ma il ragionamento è un errore. Gli eventi storici possono avere altre cause che gli scienziati non sono stati in grado di scoprire; la dicotomia nella prima premessa di questo argomento è falsa.

Questo formato dell’errore del falso dilemma è molto simile all’argomento dell’ignoranza. Mentre il falso dilemma presenta due opzioni, o gli scienziati sanno cosa sta succedendo o deve essere soprannaturale, un appello all’ignoranza trae semplicemente conclusioni dalla mancanza di informazioni sull’evento.

Esempi della fallacia del falso dilemma in materia religiosa

Nella discussione di argomenti religiosi è anche comune trovare errori del falso dilemma. Nell’esempio seguente vediamo un errore che è simile all’errore del pendio scivoloso.

Senza Dio e lo Spirito Santo, tutti noi abbiamo le nostre idee su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e in un sistema democratico l’opinione della maggioranza determina ciò che è bene e ciò che è male. Un giorno potrebbero votare che ci può essere solo un certo numero di bambini per famiglia, come è successo in Cina. Oppure possono portare via le armi ai cittadini. Se le persone non hanno lo Spirito Santo per convincerle di cosa sia il peccato, può succedere di tutto!

Questa proposizione è un caso della fallacia del falso dilemma; O le persone accettano lo Spirito Santo o il risultato sarà una società dove tutto va bene. La proposta non tiene conto della possibilità che le persone creino per se stesse una società giusta.

La spinta principale della proposizione può essere descritta sia come errore del falso dilemma che come errore del pendio scivoloso. Se il supporto dell’argomentazione è che dobbiamo scegliere tra credere in un dio e avere una società in cui il governo detta quanti figli possiamo avere, allora ci viene presentato un falso dilemma. Tuttavia, se l’argomento è che rifiutare la fede in un dio porterà a situazioni sociali sempre peggiori, incluso il governo che stabilisce quanti figli possiamo avere, allora abbiamo un errore di pendio scivoloso.

Vediamo una proposizione associata al tema religioso che cade nella fallacia che abbiamo visto nella sezione precedente.

Un uomo che è solo un uomo e dice il genere di cose che disse Gesù non sarebbe una guida spirituale. O sarebbe un pazzo completo o sarebbe un inviato del diavolo. Dovremmo considerare le seguenti opzioni. O era ed è il figlio di dio, o è pazzo, o qualcosa di peggio. Puoi zittirlo considerandolo uno sciocco oppure puoi prostrarti e chiamarlo signore e dio. Ma non trattiamo con condiscendenza le sciocchezze sul fatto che sia un essere umano e un grande insegnante. Non è una possibilità reale.

In questo caso sorgono tre opzioni: che sia una divinità, che sia un bugiardo o che sia un pazzo. Tuttavia, è chiaro che anche se sono state proposte tre opzioni, le possibilità non sono esaurite. Per confutare l’errore, sarebbe necessario proporre possibilità alternative per chiedersi se le tre opzioni proposte siano tutte possibili. Si potrebbe sostenere che Gesù aveva torto, o che è stato commesso un errore nel citare le parole di Gesù, o che le dichiarazioni di Gesù sono state male interpretate. Considerare queste opzioni aggiuntive raddoppia le possibilità e la conclusione non è più valida. Solo se le nuove opzioni si dimostrassero non plausibili si potrebbe sollevare nuovamente il dilemma, anche se si potrebbero pensare a nuove alternative.

Esempi della fallacia del falso dilemma nelle questioni politiche

Negli Stati Uniti è comune sentire una semplice affermazione che esemplifica la fallacia del falso dilemma: America, amala o lasciala . Vengono presentate solo due opzioni: lasciare il paese o amarlo, presumibilmente nel modo in cui il sostenitore dell’affermazione lo ama e vuole essere amato. Cambiare il paese non è una possibilità da prendere in considerazione, sebbene sia un’opzione ovvia. Questo errore è molto comune nei discorsi politici. Dichiarazioni come dobbiamo affrontare la criminalità nelle strade prima di migliorare le scuole ; O se non aumentiamo la spesa per la difesa saremo vulnerabili agli attacchi , o se non estraiamo altro petrolio dovremo affrontare una crisi energetica., sono chiari esempi della fallacia del falso dilemma. In queste affermazioni non c’è alcun accenno che si possano prendere in considerazione possibilità alternative, e tanto meno che queste alternative potrebbero essere anche migliori di quelle che sono state proposte.

Approfondiamo l’argomento con la seguente proposizione.

Non credo che la situazione di Andrea debba generare simpatia. Se fosse davvero così gravemente malata, suo marito avrebbe dovuto farla ricoverare. Se non era abbastanza malata, era ovviamente abbastanza sana di mente da aver preso la decisione di prendere le distanze dai suoi figli e cercare un aiuto psicologico.

È molto chiaro che ci sono più possibilità di quelle poste nella proposta. Forse nessuno si è reso conto della gravità della tua situazione. Forse la tua situazione è drasticamente peggiorata in pochissimo tempo. Forse anche se una persona si considera abbastanza sana di mente, non è in grado di cercare aiuto da sola. Forse aveva troppo radicato il senso del dovere verso la sua famiglia per prendere in considerazione l’allontanamento dai suoi figli, e questo è stato in parte ciò che ha portato al suo esaurimento.

conclusioni

In generale, non è facile identificare la fallacia del falso dilemma, ma come le altre fallacie per presunzione, basta dimostrare che ci sono premesse nascoste o ingiustificatamente scartate per confutare la proposizione. Ma devi essere disposto e in grado di presentare opzioni alternative che non sono state incluse nel set proposto. Sebbene la persona che formula una proposizione che implica una fallacia del falso dilemma dovrebbe debitamente giustificare che le opzioni presentate esauriscono tutte le possibilità e che tale argomento può essere discusso, la proposta di una valida opzione alternativa a quelle considerate è il modo migliore per rivelare il fallacia. E dovrebbe anche riflettere sulla caratterizzazione dei termini come contraddittori quando in realtà sono opposti non contraddittori.

Fonti

Downden, Bradley. Fallacies Internet Encyclopedia of Philosophy Accesso ottobre 2021.

errori logici. Consultato nell’ottobre 2021.

Gambra, José Miguel. Il posto degli errori nella logica . Università Complutense, Madrid.