Kekeliruan dilema palsu

Kekeliruan adalah argumen yang tampak benar tetapi sebenarnya salah. Dalam kasus kekeliruan terkait dengan dilema palsu, argumen diajukan dengan serangkaian opsi yang tidak mencakup semua kemungkinan, meskipun salah satunya harus dipilih. Kekeliruan muncul ketika mempertimbangkan kemungkinan bahwa ada opsi lain yang tidak termasuk dalam yang diusulkan, dan oleh karena itu pilihan tersebut dapat menyiratkan kesimpulan yang salah sehubungan dengan argumen awal. Artinya, saat menerima pilihan salah satu opsi dari himpunan yang diusulkan, diasumsikan bahwa himpunan ini berisi semua opsi yang memungkinkan. Kekeliruan ini biasanya dimunculkan dengan menghadirkan dua pilihan, dan itulah sebabnya kekeliruan itu mengacu pada sebuah dilema: dari bahasa Yunani, dua premis.

Hukum tengah yang dikecualikan

Kekeliruan dari dilema palsu juga disebut kekeliruan dari tengah yang dikecualikan. Dalam logika ada hukum yang menyatakan bahwa setiap proposisi harus benar atau salah; opsi perantara apa pun dikecualikan. Ini adalah hukum atau prinsip tengah yang dikecualikan. Nama alternatif untuk kekeliruan ini dikaitkan dengan kegagalan menerapkan hukum ini dalam logika. Jika sebuah proposisi dengan dua pilihan diajukan, salah satunya harus memiliki validitas logis, yang menyiratkan argumen bahwa yang lain salah, dan sebaliknya. Ini adalah premis yang tidak selalu mudah dipenuhi. Sulit untuk menunjukkan bahwa dalam serangkaian kemungkinan yang terkait dengan proposisi, hanya satu di antaranya yang benar; inilah yang terkait dengan kekeliruan dilema palsu.

Kekeliruan dilema palsu juga dapat dianggap sebagai variasi dari kekeliruan penekanan bukti. Dengan menghilangkan kemungkinan-kemungkinan yang valid dalam rangkaian pilihan, proposisi juga menghilangkan premis-premis relevan yang akan mengarah pada evaluasi yang benar atas pernyataan tersebut.

Format kekeliruan dilema palsu

Bentuk paling umum dari kekeliruan dilema palsu adalah: A atau B benar; A tidak benar, maka B benar . Jelas bahwa jika ada opsi yang lebih valid, tidak mungkin menyimpulkan validitas B dari pernyataan bahwa A salah.

Ini adalah kesalahan dalam logika yang mirip dengan yang terkait dengan kekeliruan observasi terlarang; Contoh kekeliruan ini adalah tidak ada batu yang hidup, oleh karena itu semua batu mati . Proposisi ini dapat diulang sebagai baik batu hidup atau batu mati .

Dalam kedua format proposisi tersebut, kekeliruannya adalah bahwa kedua opsi tersebut disajikan sebagai kontradiktif. Jika dua pernyataan bertentangan, maka tidak mungkin keduanya benar, tetapi mungkin keduanya salah. Tetapi jika kedua pernyataan itu bertentangan, tidak mungkin keduanya benar, tetapi juga tidak mungkin keduanya salah. Dengan kata lain, dalam dua pernyataan yang kontradiktif, jika yang satu salah, berarti yang lain benar. Istilah hidup dan mati saling bertentangan; Jika kualifikasi yang satu benar, kualifikasi yang lain pasti salah. Istilah hidup dan matisebaliknya mereka bertentangan tetapi mereka tidak bertentangan. Kualifikasi Anda tidak mungkin benar pada saat yang sama; Tidak mungkin sesuatu hidup dan mati pada saat yang bersamaan. Tapi ada kemungkinan keduanya salah, karena istilah mati menyiratkan bahwa objek yang memenuhi syarat sudah hidup sebelumnya. Oleh karena itu, proposisi yang dirumuskan kembali adalah kekeliruan dilema yang salah karena pilihan hidup dan mati diajukan sebagai satu-satunya dua pilihan yang mungkin, dengan asumsi bahwa keduanya bertentangan padahal sebenarnya bertentangan. Batu tidak mungkin mati karena tidak pernah hidup .

Contoh Kekeliruan Dilema Palsu dalam Pernyataan Fantastis

Mari kita lihat contoh yang terkait dengan pernyataan tentang peristiwa paranormal yang termasuk dalam kekeliruan dilema palsu. Mari kita perhatikan pernyataan berikut.

Entah spiritualis itu penipu, atau dia benar-benar bisa berkomunikasi dengan orang mati. Dia tampaknya terlalu tulus untuk menjadi penipu, dan saya tidak cukup mudah tertipu untuk dibodohi dengan mudah, jadi dia berkomunikasi dengan orang mati dan ada kehidupan setelah kematian.

Ini adalah argumen yang digunakan oleh Arthur Conan Doyle untuk membela para spiritualis, yang, seperti banyak orang pada masanya, yakin akan ketulusan mereka yang mengaku dapat berkomunikasi dengan orang mati, serta kemampuan mereka untuk mendeteksi penipuan. Argumen tersebut sebenarnya mengandung lebih dari satu dilema yang salah. Yang pertama dan paling jelas adalah gagasan bahwa spiritualis pasti berbohong atau asli; dia mengabaikan kemungkinan bahwa dia telah membodohi dirinya sendiri dengan berpikir bahwa dia memiliki kekuatan seperti itu.

Dilema palsu kedua adalah asumsi implisit bahwa orang yang membuat argumen sangat mudah tertipu atau dapat dengan cepat menemukan pemalsuan. Mungkin orang ini memang sangat efisien dalam mendeteksi pemalsuan, tetapi tidak memiliki pelatihan yang tepat untuk mendeteksi spiritualis palsu. Bahkan orang yang skeptis menganggap mereka adalah pengamat yang baik padahal sebenarnya tidak; itulah mengapa baik untuk melibatkan pesulap yang berpengalaman dan terlatih dalam jenis penelitian ini.

Dalam setiap dilema palsu tidak ada pembelaan terhadap pilihan yang ditolak. Bagaimana kita tahu bahwa spiritualis bukanlah scammer? Bagaimana kita tahu bahwa orang yang berdebat tidak mudah percaya? Asumsi-asumsi ini sama dipertanyakannya dengan poin yang dipersengketakan.

Mari kita sajikan contoh kedua menggunakan struktur biasa.

Entah para ilmuwan dapat menjelaskan benda-benda aneh yang terlihat di langit atau benda-benda tersebut dipiloti oleh pengunjung dari luar angkasa. Ilmuwan tidak dapat menjelaskan benda-benda ini, jadi mereka pasti pengunjung dari luar angkasa.

Jenis penalaran ini mengarah pada kepercayaan akan kebenaran berbagai peristiwa, termasuk bahwa kita sedang diamati oleh makhluk luar angkasa. Pernyataan yang lebih umum bisa sebagai berikut.

Jika para ilmuwan (atau otoritas lain) tidak dapat menjelaskan peristiwa X, maka itu pasti disebabkan oleh Y.

Penyebab Y dapat mencakup alien, hantu, dewa. Tapi penalarannya adalah kekeliruan. Peristiwa penting mungkin memiliki penyebab lain yang belum dapat ditemukan oleh para ilmuwan; dikotomi dalam premis pertama argumen ini salah.

Format kekeliruan dilema palsu ini sangat mirip dengan argumen dari ketidaktahuan. Sementara dilema palsu menghadirkan dua pilihan, apakah para ilmuwan tahu apa yang sedang terjadi atau itu pasti supernatural, daya tarik ketidaktahuan hanya menarik kesimpulan dari kurangnya informasi tentang peristiwa tersebut.

Contoh kekeliruan dilema palsu dalam masalah agama

Dalam pembahasan topik-topik keagamaan juga sering dijumpai fallacy of the false dilemma. Dalam contoh berikut kita melihat kekeliruan yang mirip dengan kekeliruan lereng licin.

Tanpa Tuhan dan Roh Kudus, kita semua memiliki gagasan sendiri tentang apa yang benar dan salah, dan dalam sistem demokrasi pendapat mayoritas menentukan benar dan salah. Suatu hari mereka dapat memilih bahwa hanya boleh ada sejumlah anak per rumah tangga, seperti yang terjadi di Cina. Atau mereka dapat mengambil senjata dari warga. Jika orang tidak memiliki Roh Kudus untuk meyakinkan mereka tentang apa itu dosa, apapun bisa terjadi!

Proposisi ini adalah kasus kekeliruan dilema palsu; Entah orang menerima Roh Kudus atau hasilnya akan menjadi masyarakat di mana apapun bisa terjadi. Proposisi itu tidak memperhitungkan kemungkinan bahwa orang menciptakan masyarakat yang adil bagi dirinya sendiri.

Dorongan utama dari proposisi dapat digambarkan sebagai salah satu kekeliruan dilema palsu atau kekeliruan lereng yang licin. Jika dukungan dari argumen tersebut adalah bahwa kita harus memilih antara percaya pada tuhan dan memiliki masyarakat di mana pemerintah menentukan berapa banyak anak yang dapat kita miliki, maka kita dihadapkan pada dilema yang salah. Namun, jika argumennya adalah menolak kepercayaan pada tuhan akan menyebabkan situasi sosial yang semakin buruk, termasuk pemerintah menetapkan berapa banyak anak yang dapat kita miliki, maka kita memiliki kekeliruan lereng yang licin.

Mari kita lihat proposisi yang terkait dengan tema agama yang jatuh ke dalam kekeliruan yang kita lihat di bagian sebelumnya.

Seorang pria yang hanya seorang pria dan mengatakan hal-hal yang Yesus katakan tidak akan menjadi pembimbing rohani. Entah dia akan benar-benar gila atau dia akan menjadi utusan dari iblis. Kami harus mempertimbangkan opsi berikut. Entah dia dulu dan sekarang anak dewa, atau dia gila, atau sesuatu yang lebih buruk. Anda dapat membungkamnya dengan menganggapnya bodoh atau Anda dapat bersujud dan memanggilnya tuhan dan tuhan. Tapi jangan menggurui omong kosong tentang dia sebagai manusia dan guru yang hebat. Itu bukan kemungkinan nyata.

Dalam hal ini, muncul tiga pilihan: bahwa dia adalah dewa, bahwa dia adalah pembohong atau bahwa dia adalah orang gila. Namun, jelas bahwa meskipun tiga opsi telah diajukan, kemungkinannya tidak habis. Untuk membantah kekeliruan tersebut, perlu diajukan kemungkinan alternatif untuk mempertanyakan apakah ketiga opsi yang diusulkan semuanya mungkin. Dapat dikatakan bahwa Yesus salah, atau kesalahan dibuat dalam mengutip kata-kata Yesus, atau bahwa pernyataan Yesus disalahtafsirkan. Mempertimbangkan opsi tambahan ini menggandakan peluang dan kesimpulannya tidak lagi valid. Hanya jika opsi-opsi baru terbukti tidak masuk akal, barulah dilema dapat diangkat lagi, meskipun alternatif-alternatif baru dapat dipikirkan.

Contoh kekeliruan dilema palsu dalam masalah politik

Di Amerika Serikat, sudah biasa mendengar pernyataan sederhana yang mencontohkan kekeliruan dilema palsu: Amerika, cintai dia atau tinggalkan dia . Hanya dua pilihan yang disajikan: meninggalkan negara atau menyukainya, mungkin dengan cara yang disukai oleh pendukung pernyataan tersebut dan ingin dicintai. Mengubah negara bukanlah suatu kemungkinan untuk dipertimbangkan, meskipun itu adalah pilihan yang jelas. Kekeliruan ini sangat umum dalam pidato politik. Pernyataan seperti kita harus memberantas kejahatan di jalanan sebelum memperbaiki sekolah ; Baik kecuali kita meningkatkan pengeluaran pertahanan kita akan rentan terhadap serangan , atau jika kita tidak mengebor lebih banyak minyak kita akan menghadapi krisis energi., adalah contoh nyata dari kekeliruan dilema palsu. Dalam pernyataan-pernyataan ini tidak ada petunjuk bahwa kemungkinan-kemungkinan alternatif dapat dipertimbangkan, dan bahkan alternatif-alternatif ini bahkan lebih baik daripada yang telah diusulkan.

Mari kita memperluas subjek dengan proposisi berikut.

Saya tidak berpikir situasi Andrea seharusnya menimbulkan simpati. Jika dia benar-benar sakit parah, suaminya seharusnya merawatnya. Jika dia tidak cukup sakit, dia jelas cukup waras untuk membuat keputusan untuk menjauhkan diri dari anak-anaknya dan mencari bantuan psikologis.

Sangat jelas bahwa ada lebih banyak kemungkinan daripada yang diajukan dalam proposisi. Mungkin tidak ada yang menyadari keseriusan situasi Anda. Mungkin situasi Anda memburuk secara drastis dalam waktu yang sangat singkat. Mungkin bahkan jika seseorang menganggap dirinya cukup waras, dia tidak dapat mencari bantuan sendiri. Mungkin dia terlalu mendarah daging rasa tanggung jawab kepada keluarganya untuk mempertimbangkan keterasingan dari anak-anaknya, dan itulah sebagian yang menyebabkan kehancurannya.

kesimpulan

Secara umum, tidak mudah untuk mengidentifikasi kekeliruan dari dilema palsu, tetapi seperti kekeliruan lainnya dengan anggapan, demonstrasi bahwa ada premis yang tersembunyi atau dibuang secara tidak adil sudah cukup untuk menyangkal proposisi. Tapi Anda harus mau dan mampu menyajikan opsi alternatif yang belum termasuk dalam set yang diusulkan. Meskipun orang yang merumuskan proposisi yang menyiratkan kekeliruan dari dilema palsu harus membenarkan bahwa opsi yang disajikan menghabiskan semua kemungkinan dan argumen itu dapat didiskusikan, proposal opsi alternatif yang valid bagi mereka yang dipertimbangkan adalah cara terbaik untuk mengungkapkan kekeliruan. Dan perlu juga untuk membahas karakterisasi istilah-istilah sebagai kontradiktif padahal sebenarnya tidak kontradiktif.

Sumber

Downden, Bradley. Fallacies Internet Encyclopedia of Philosophy Diakses Oktober 2021.

kekeliruan logis. Dikonsultasikan pada Oktober 2021.

Gambra, José Miguel. Tempat kekeliruan dalam logika . Universitas Complutense, Madrid.