L’affaire McCulloch c.Maryland

L’affaire McCulloch c. Maryland a été une affaire judiciaire très importante dans l’histoire juridique des États-Unis. Il s’agit d’un procès intenté par James W. McCulloch contre l’État du Maryland devant la Cour suprême de ce pays en février 1819.

La décision de la Cour suprême a été rendue le 6 mars de la même année, affirmant les pouvoirs implicites du gouvernement fédéral, c’est-à-dire les pouvoirs qui, n’étant pas spécifiés dans la Constitution politique dudit pays, correspondaient implicitement au gouvernement central. . En outre, la décision de la Cour suprême a également limité le pouvoir des États d’adopter des lois qui interféraient avec les lois adoptées par l’organe législatif de la nation sous la forme du Congrès des États-Unis.

La cause de la réclamation

Le procès de McCulloch est né lorsque le gouvernement fédéral, par l’intermédiaire du Congrès, a promulgué une loi créant la deuxième banque des États-Unis en 1816. C’était alors une banque fédérale qui cherchait à étendre le pouvoir du gouvernement central à travers le pays afin de faciliter le l’accomplissement de sa mission, telle qu’elle est inscrite dans la Constitution.

Comme prévu, les États n’aimaient pas l’idée que le gouvernement fédéral augmente son pouvoir et son influence, ils ont donc commencé à prendre des mesures contre la banque nouvellement créée.

La première succursale de The Second Bank of the United States ouvre dans le Maryland

En 1817, il ouvre la première succursale de la deuxième banque des États-Unis dans la ville de Baltimore dans l’État du Maryland. Pour tenter de limiter le pouvoir du gouvernement fédéral dans l’État et ainsi sauvegarder sa souveraineté, l’Assemblée générale de l’État du Maryland a adopté une loi le 11 février 1818 qui s’en prenait indirectement à la banque nouvellement créée.

Législation de l’État visant à attaquer la banque fédérale

La loi nouvellement créée obligeait toute banque autorisée hors de l’État à imprimer des factures uniquement dans certaines dénominations et uniquement en utilisant du papier spécial timbré incorporant une taxe sur chaque facture de chaque dénomination. La loi ne mentionnait pas directement les banques fédérales ou les institutions financières, mais il était clair que la cible visée par la loi n’était autre que la deuxième banque des États-Unis créée l’année précédente.

En plus de la taxe et de l’interdiction d’émettre des billets non conformes à ladite loi de l’État, cela imposait également une amende de 500 $ pour chaque infraction à chaque fonctionnaire qui travaillait dans la banque (y compris le directeur, le président ou même tout caissier ) et non conformes aux dispositions de la loi.

James McCulloch, qui était à l’époque le caissier en chef de la nouvelle succursale de la deuxième banque des États-Unis à Baltimore, a refusé de payer la taxe établie dans la nouvelle loi, émettant des factures sans le timbre fiscal, de sorte que l’État lui a facturé le amende établie dans la nouvelle loi. McCulloch a refusé de payer l’amende et l’État l’a poursuivi en justice, remportant l’affaire.

McCulloch a fait appel de son cas devant la cour d’appel de l’État, suivant la procédure habituelle pour de tels cas.

La décision des tribunaux de l’État du Maryland

La cour d’appel de l’État du Maryland a confirmé la décision du tribunal inférieur, ordonnant à McCulloch de payer l’amende. En outre, il a statué que l’existence de la deuxième banque des États-Unis était inconstitutionnelle, puisque la Constitution des États-Unis ne spécifiait pas expressément que le gouvernement fédéral avait le pouvoir de créer une telle banque.

McCulloch porte l’affaire devant la Cour suprême

Insatisfait de la décision de la cour d’appel de l’État, McCulloch a porté l’affaire devant le plus haut représentant de la justice américaine, la Cour suprême . Les questions pertinentes de l’affaire étaient les suivantes :

• Le gouvernement fédéral a-t-il le droit de créer une banque fédérale?
• La loi promulguée par l’État du Maryland interfère-t-elle avec les pouvoirs constitutionnels du Congrès des États-Unis ?

Les deux parties à l’affaire disposaient d’une équipe d’avocats de haut niveau et influents. L’État du Maryland était représenté par le procureur général de l’État, Luther Martin, qui avait été délégué à la Convention constitutionnelle de 1787. Martin était un opposant connu à l’établissement d’un gouvernement centralisé fort.

L’argument principal de Martin était basé sur le 10e amendement à la Constitution, selon lequel tout pouvoir que la Constitution ne délègue pas au gouvernement fédéral ou interdit expressément aux États sera réservé aux États ou au peuple américain.

Du côté de McCulloch, et donc de la banque fédérale, se trouvait Daniel Webster, un orateur passionné et hautement qualifié qui a servi à la fois au Sénat et à la Chambre des représentants, et qui a plaidé pour un État central avec pouvoir sur les gouvernements des États. . Son argument était fondé sur une clause présente à l’article 1, section 8 de la Constitution, qui établit que le Congrès a le pouvoir de créer toute cette loi qui est nécessaire et appropriée pour exercer tout pouvoir que la Constitution confère au gouvernement expressément fédéral. gouvernement.

Webster a fait valoir que la création de la banque fédérale était nécessaire et appropriée pour effectuer la collecte des impôts dans tout le pays, prêter de l’argent, soutenir les forces armées, réglementer le commerce intérieur et extérieur et un certain nombre d’autres fonctions essentielles. .

La décision McCulloch c.Maryland

Après avoir délibéré, le juge en chef de la Cour suprême, le 6 mars 1819, John Marshall, donne lecture des deux décisions prises à l’unanimité par la cour. En ce qui concerne la première question de savoir si le gouvernement fédéral avait ou non le droit de créer la deuxième banque des États-Unis , le tribunal a décidé qu’il l’avait fait, bien qu’il ne l’ait pas expressément établi dans la Constitution.

Le tribunal a estimé que la création de la banque correspondait à la description de « nécessaire et appropriée » mentionnée dans la clause de l’article 1, section 8 de la Constitution.

En ce qui concerne la deuxième question, lors du jugement de la légitimité de la deuxième banque fédérale des États-Unis, il était évident que les actions de l’État du Maryland contre l’institution étaient inconstitutionnelles, jugeant que la loi promulguée par l’État interférait avec le pouvoir du Congrès pour créer la banque susmentionnée.

Importance historique et importance de l’affaire McCulloch c. Maryland

L’affaire McCulloch c. Maryland représente bien plus qu’une décision de sauvegarde de la banque centrale créée en 1816. Cette sentence a créé un précédent dans la législation nord-américaine qui a ouvert les portes au renforcement du gouvernement fédéral. Citant les dispositions de l’article 4 de la Constitution, qui stipule que la loi adoptée par le Congrès sera la loi suprême dans tout le pays, Marshall a déclaré que les États n’ont pas le droit, ni par la fiscalité ni par tout autre moyen, d’empêcher, retarder, entraver ou autrement contrôler le fonctionnement des lois établies par le Congrès qui permettent au gouvernement fédéral d’exécuter les pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution.

Bien que la décision de la Cour suprême n’ait pas pu empêcher la chute de la deuxième banque fédérale des États-Unis après que le président Andrew Jackson a ordonné que tous ses fonds soient transférés vers des banques d’État, la véritable pertinence de cette affaire ne s’étend pas seulement au monde financier.

La décision de Marshall et des autres juges de la Cour suprême est considérée par de nombreux historiens et universitaires comme marquant la montée de «l’État administratif» aux États-Unis. Cela fait référence à la création d’un système de gouvernement central dans lequel des fonctionnaires du gouvernement sont employés pour surveiller et contrôler de nombreux aspects de la vie quotidienne des Américains. Pour certains, c’est une bonne chose ou, au pire, sans conséquence. Cependant, pour d’autres, cela représente une catastrophe liberticide qu’ils doivent affronter au quotidien.

Les références

Éditeurs de History.com. (2022, 11 janvier). McCulloch c. Maryland . HISTOIRE. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland

Académie Khan. (2019). McCulloch c. Maryland (1819) (articles) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819

McCulloch c. Maryland . (sd). Hé. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316

Les rédacteurs de l’Encyclopaedia Britannica. (2021, 14 octobre). McCulloch c. maryland | Résumé, impact et faits . Encyclopédie Britannica. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland

Administration des archives et des archives nationales des États-Unis. (2022, 10 mai). McCulloch c. Maryland (1819) . Archives nationales. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland