L’intrigue en chaîne : les sorites

Dans chaque acte de communication, il y a une série d’opérations qui font partie des processus argumentatifs ou de raisonnement. Ces processus peuvent être réalisés au moyen de différentes structures linguistiques qui peuvent être explicites ou non. Lorsque ces structures ne sont pas explicites, d’autres processus sont nécessaires pour comprendre les arguments. L’un de ces processus est l’inférence et il faut d’abord comprendre de quoi il s’agit afin de comprendre ce que sont les sorites.

l’inférence

L’inférence peut être vue comme une opération qui établit une progression dynamique à partir de ce qui est connu pour admettre ce qui n’est pas connu. Cette opération, présente aussi bien dans le raisonnement formel que non formel, peut provenir :

• La propre expérience . C’est ce que nous avons du monde et non par un raisonnement progressif.
• raisonnement empirique . Qu’est-ce que le raisonnement progressif au sein de sa propre expérience.
• Raisonnement des sciences exactes . Qu’est-ce que le raisonnement progressif à partir de l’expérience ?

Les inférences faites par des règles logiques ou un raisonnement formel peuvent être établies, principalement, par deux procédures : la déduction et l’induction.

la déduction

La déduction est un raisonnement qui va du macro au micro, c’est-à-dire du général au particulier et respecte le principe ou l’axiome d’extensionnalité. Dans ce principe, la validité de l’argument est attestée quel que soit le contenu des déclarations. Son instrument de base est le syllogisme, composé de trois propositions : la première est une loi générale, appelée prémisse majeure. La seconde est un fait particulier, appelé la prémisse mineure. La troisième est la conclusion tirée des prémisses précédentes, c’est-à-dire de l’inférence qui suit le principe d’extensionnalité.

Le raisonnement déductif dépasse le cadre formel par des syllogismes qui n’adoptent pas la forme canonique des trois propositions telles que : les sorites, l’épiquérème et l’enthymème.

Sorites

Un aspect de la complexité de l’argumentation est que les arguments de la vie réelle sont souvent liés. Par exemple, la conclusion d’un argument peut être la prémisse d’un autre, de sorte qu’une série d’arguments peut être liée sous forme de chaîne. Ce qui relie les arguments dans une chaîne sont les déclarations qui sont la conclusion d’un argument dans la chaîne et la prémisse du suivant. En termes simples, les sorites sont composées de deux prémisses valides avec lesquelles, par conséquent, l’argument est valide.

Exemple : « Le fait est qu’entre le moment où la poupée a été placée sur la plate-forme d’exposition et le moment où le vol a été découvert, rien ni personne n’y a touché. Ainsi, entre le moment où la poupée a été placée sur la plate-forme et le moment où le vol a été découvert, la poupée n’a pas pu être volée. Il s’ensuit, simplement et inévitablement, que la poupée a dû être volée en dehors de cette période » (Ellery Queen, La Poupée du Dauphin).

Analyser un argument de chaîne

Dans le passage présenté, il y a trois déclarations :

1. « Le fait est qu’entre le moment où la poupée a été placée sur la plate-forme d’exposition et le moment où le vol a été découvert, rien ni personne n’y a touché. »
2. « Entre le moment où la poupée a été placée sur la plate-forme et le moment où le vol a été découvert, la poupée n’a pas pu être volée. »
3. « La poupée a dû être volée en dehors de cette période. »

Par contre, il y a deux indicateurs de conclusion qui sont « donc » et « il s’ensuit… que ». Cela signifie qu’il y a deux arguments dans le passage. De plus, la localisation des indicateurs montre que les énoncés 1 et 2 sont des conclusions. Cependant, l’énoncé 1 n’est pas marqué, c’est donc une prémisse puisqu’il fait partie de l’un des deux arguments.

Maintenant, le fait que la première affirmation soit une prémisse peut être vu du fait que l’argument de 1 à 2 est logique : si personne n’a touché la poupée pendant ce temps, elle n’a pas pu être volée à ce moment-là. Cependant, l’énoncé 2 est aussi une prémisse car l’argument de 2 à 3 est logique : si la poupée n’a pas pu être volée à ce moment-là, alors elle a dû être volée à un autre moment. Enfin, ce passage contient donc une chaîne de deux arguments liés par l’énoncé 2, qui est la conclusion du premier et la prémisse du second.

Évaluation de l’argument déductif

Ce passage est un exemple du type le plus simple et le plus courant d’argument en chaîne ou de sorites, c’est-à-dire un argument dans lequel deux arguments d’une même prémisse sont liés dans une chaîne. Il convient de noter que le traitement des arguments en chaîne peut être étendu autant que souhaité, de sorte que les arguments de ce type peuvent être constitués de trois arguments uniques ou plus.

L’évaluation d’un argument de chaîne déductive est basée sur le principe bien connu selon lequel une chaîne n’est aussi forte que son maillon le plus faible. Ainsi, un argument de chaîne déductive sera valide si et seulement si chacun des arguments de chaîne est valide. De même, un argument de chaîne déductive sera invalide si même un seul argument de la chaîne est invalide. Par conséquent, pour évaluer une chaîne d’arguments déductifs, il suffit d’évaluer chaque argument de la chaîne. S’il trouve un seul argument invalide, la chaîne est cassée : la chaîne entière est invalide.

Sources

• Carrillo, L. (2007). Normes, principes et stratégies de communication .
• Dominguez, S. (1939). Texte de philosophie . Notions de logique, théorie des sciences (p. 53).
• Reine, E. (1948). L’aventure de la poupée du dauphin. Extrait de The Big Book Of Christmas Mysteries partie 13.
• Trujillo, J. et Vallejo, X. (2007). Syllogisme théorique , Raisonnement pratique et Raisonnement rhétorique-dialectique.