Tabla de Contenidos
La falacia de composición es un argumento que se construye a partir de generalizar una característica particular de un elemento a todo el conjunto que integra ese elemento. Es una falacia, es decir, un argumento que parece verdadero pero que en realidad es falso, ya que una propiedad o una característica de un elemento de un conjunto no necesariamente lo es del conjunto, ni lo es una clase en la que se pueda clasificar ese elemento.
La siguiente afirmación tiene la forma general de una falacia de composición:
1. Todas las partes o miembros de X tienen la propiedad P. Por tanto, X tiene la propiedad P.
La falacia de composición
Veamos algunos ejemplos sencillos de falacias de composición:
2. Dado que los átomos de una moneda no son visibles a simple vista, la moneda tampoco es visible a simple vista.
3. Debido a que todos los componentes de un automóvil son ligeros y fáciles de transportar, el automóvil también tiene que ser ligero y fácil de transportar.
Las partes y el todo
La generalización de la negación de las falacias tampoco es correcta; en algunos casos las propiedades de los componentes pueden extenderse al conjunto. O sea, es posible que argumentos similares a los anteriores no sean falaces y sean correctos aunque no tengan consistencia lógica, como en los siguientes ejemplos:
4. Debido a que los átomos de una moneda tienen masa, entonces la moneda debe tener masa.
5. Debido a que todos los componentes de un automóvil son blancos, el automóvil también debe ser blanco.
Las falacias no formales
¿Por qué entonces estos argumentos son correctos? ¿Cuál es la diferencia con los dos argumentos anteriores? La diferencia es que la falacia de composición es una falacia no formal, por lo que hay que analizar el contenido del argumento y no su estructura.
Una característica propia de un elemento puede ser también una característica del todo, si es que esa característica extendida a todas las partes del todo hace que el argumento sea válido para el conjunto. En la afirmación 4, es correcto que la moneda tiene masa porque todos los átomos que la constituyen tienen masa. Del mismo modo, en la quinta afirmación un auto será blanco si todas sus partes son blancas.
Premisas tácitas
En éstas afirmaciones hay un argumento implícito, una premisa tácita que depende de nuestro conocimiento previo del contexto en el que se inscribe la situación. Sabemos que si bien algunas piezas de un automóvil pueden ser livianas, al ensamblarlas para obtener el automóvil se está sumando el peso de cada pieza, y por lo tanto el peso final del automóvil va a ser mucho mayor que el de cualquier pieza en particular. Tenemos un conocimiento previo del proceso de ensamblado del automóvil que nos permite concluir que la afirmación es una falacia. De manera similar, en el ejemplo de la moneda sabemos que la materia se compone de átomos y moléculas, que no son visibles pero que, agrupándose, conforman elementos macroscópicos que podemos percibir; en éste caso en la evaluación de la afirmación incide el conocimiento previo que tenemos de cómo se estructura la materia.
Cuando se plantea una afirmación o un argumento con ésta estructura es necesario indagar acerca de las relaciones entre las propiedades de los elementos y las del conjunto que conforman en función de la afirmación específica que se postula, de manera tal que se pueda obtener el conocimiento necesario para determinar si las propiedades del conjunto efectivamente se pueden obtener a partir de las propiedades de los elementos que lo constituyen.
Algunos casos menos evidentes
Veamos algunos ejemplos de falacias que quizás resulten menos evidentes que los dos planteados previamente:
6. Puesto que cada miembro de un equipo de fútbol es el mejor en la liga en cada posición que ocupa en el campo, entonces el equipo debe ser el mejor en la liga.
7. Dado que los automóviles generan menos contaminación que los autobuses, la contaminación que generan los automóviles es menos relevante que la de los autobuses.
8. En un sistema económico capitalista de libre mercado, cada miembro de la sociedad debe actuar de forma tal que maximice sus intereses económicos particulares. Es ésta la manera en que la sociedad en su conjunto logrará las mejores condiciones para su desarrollo económico.
Falacias formales y falacias no formales
Las falacias precedentes ayudan a mostrar la diferencia entre las falacias formales y las no formales. La causa que invalida la afirmación no se puede identificar analizando la estructura del argumento; por el contrario, es necesario analizar el contenido de las afirmaciones e identificar las premisas tácitas. Este proceso es imprescindible para dilucidar si las premisas tácitas de la afirmación la sostienen o en realidad se está frente a una falacia.
Falacia de generalización
Un aspecto importante a tener en cuenta es que la falacia de composición es similar a la falacia de generalización, pero en realidad son diferentes. La falacia de generalización se asocia a la imposibilidad de extender una afirmación respecto de un componente de un conjunto a todo el grupo debido a su falta de representatividad de los demás integrantes del grupo. Conceptualmente es diferente a la falacia de composición, que se basa en propiedades o atributos que sí comparten los integrantes del grupo.
La religión y la falacia de composición
Los ateos debaten sobre ciencia y religión; las siguientes falacias pueden ser parte de ese debate:
9. Dado que todo en el universo tiene una causa, entonces el universo mismo debe tener una causa.
10. Tiene más sentido que haya un dios eterno que siempre existió a suponer que el universo mismo siempre ha existido, porque nada en el universo es eterno. Dado que ningún elemento del universo es eterno, entonces es razonable pensar que los elementos que lo constituyen, o sea el universo en sí mismo, tampoco sea eterno.
Aristóteles y la Ética de Nicómaco
Filósofos determinantes en la historia del pensamiento han incurrido en la falacia de composición, como es el caso de Aristóteles en la Ética de Nicómaco.
11. ¿Nace [el hombre] sin una función? O dado que sus ojos, sus manos, sus pies, y en general cada una de las partes que lo componen tiene evidentemente una función, ¿se debería discernir que el hombre tiene una función además de todas estas?
Aristóteles argumenta que simplemente porque las partes, órganos y miembros, de una persona tienen una función superior, entonces el todo, la persona, también debe tener alguna función superior. Pero no es posible establecer una analogía entre órganos y miembros de una persona y la persona en sí. ¿También sería válido para un animal establecer una función superior dado que tiene órganos que cumplen cierta función?
Un fin superior
Incluso si asumimos por un momento que es cierto que los seres humanos tienen alguna función superior, no se puede concluir que su función esté asociada con la función de sus órganos. El término función se utiliza en estas afirmaciones con un sentido diferente, lo que da lugar a una falacia de equivocación.
Fuentes
Dowden, Bradley. What is a fallacy? Internet Encyclopedia of Philosophy, iep.utm.edu/fallacy/. Consultado en mayo de 2021.
Falacias lógicas, xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm. Consultado en mayo de 2021.
Gambra, José Miguel. El lugar de los sofismas en la lógica. revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/viewFile/RESF8788110007A/12292
https://www.retoricas.com/2015/03/ejemplos-de-falacia-de-composicion.html
