Sozialer Evolutionismus: Entwicklung und Theorien

Evolution ist ein universelles Konzept, das verwendet wird, um die Ursprünge und Veränderungen verschiedener Aspekte des Lebens im Laufe der Zeit zu verstehen. Aspekte, die vom Ursprung des Universums bis zur Geschichte der Menschheit reichen, haben sowohl einfache als auch komplexe Transformationen erfahren, die sowohl Wissenschaft als auch Geschichte und Wissen definieren. Die soziale Evolution ihrerseits untersucht den langen Prozess sozialer Veränderungen, die im Laufe der Geschichte hervorgebracht wurden und die mit Hilfe verschiedener Theorien zu erklären versucht wurden.

Theorien der sozialen Evolution beschreiben und erklären diese Veränderungen. Die ersten Theorien zum Sozialevolutionismus stammen aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die ersten, die Theorien über die soziale Evolution aufstellten, waren die als Evolutionisten bekannten Autoren , die die ersten Methoden zum Nachdenken und Erklären menschlicher Gesellschaften lieferten. Die bemerkenswertesten Evolutionisten dieser Zeit waren Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan und Herbert Spencer. Später, in den 1930er und 1940er Jahren, traten auch Theoretiker wie Gordon Childe, Julian Steward und Leslie White hervor.

Die Entstehung des Konzepts des sozialen Evolutionismus

Seit der Antike haben Philosophen und Wissenschaftler versucht, die sozialen Mechanismen zu verstehen und zu erklären, die für die Entwicklung der Gesellschaft verantwortlich sind. Allerdings entwickelten nicht alle Evolutionstheorien. Diese Theorien entstanden im 19. Jahrhundert unter dem Einfluss der von Charles Darwin entwickelten Theorien über die Evolution der Lebewesen. Die erste systematische Betrachtung der biologischen Evolution erscheint in seinem Buch The Origin of Species . 

Lewis Morgan gilt als der erste Autor, der evolutionäre Prinzipien auf soziale Phänomene anwandte. Herbert Spencer wird ebenfalls genannt, aber keiner war der erste, der die soziale Evolution beschrieb und untersuchte. Der Soziologe Kenneth Bock führte eine Liste von Sozialevolutionären des 19. Jahrhunderts auf, denen Gelehrte des 17. und 18. Jahrhunderts vorausgingen. Unter ihnen können wir A. Comte, Condorcet, Cornelius de Pauw und Adam Ferguson erwähnen. Bock deutete an, dass diese Gelehrten dem „Reiseschreiben“ sympathisierten, und zitierte Berichte von westlichen Entdeckern des 15. und 16. Jahrhunderts, die alle möglichen Beschreibungen und Berichte über neu entdeckte Gesellschaften anfertigten.

Stadien der evolutionären Entwicklung

Die soziale Evolution und ihre Theorien sind von unterschiedlichen Charakteren und Erzählungen durchdrungen, die diese Theorien und ihre Schöpfer dazu bringen, sich gegenseitig in Frage zu stellen. Es gibt jedoch Aspekte, in denen sie übereinstimmen und die die Schaffung bestimmter Postulate ermöglichen, um diesen Prozess, der als soziale Evolution bezeichnet wird, besser zu verstehen.

Es gibt viele Autoren, die die Theorien über die soziale Evolution beeinflusst haben, wenn auch mit unterschiedlichen Ansätzen, manchmal völlig gegensätzlich. Es gibt jedoch übereinstimmende Aspekte, die es ermöglichen, gemeinsame Postulate zu definieren, die helfen, die Mechanismen der Evolution der Gesellschaft zu verstehen.

Über die zentralen Aspekte der gesellschaftlichen Evolution besteht jedenfalls noch kein Konsens. Es wird jedoch angenommen, dass der soziale Evolutionismus von zwei Prämissen ausgeht: der psychischen Einheit und der Überlegenheit der westlichen Kulturen.

Die psychische Einheit

Das Konzept der psychischen Einheit legt nahe, dass der menschliche Geist auf der ganzen Welt ähnliche Eigenschaften aufweist. Die im 19. Jahrhundert vorgeschlagene soziale Evolution, genannt unilineare Evolution , war die erste Theorie, die von der Sozialanthropologie entwickelt wurde. Unilineare Evolution bezieht sich auf die Idee, dass es eine festgelegte und gemeinsame Abfolge von Stadien gibt. Nach dieser Theorie durchlaufen alle sozialen Gruppen irgendwann diese Stadien. Die Fortschrittsrate der einzelnen Stufen ist in der Praxis jedoch sehr unterschiedlich. Nach dieser Theorie sind beide soziale Gruppender Vergangenheit und der Gegenwart, die sich auf derselben Entwicklungsstufe befinden, nahezu identisch sein werden. Das bedeutet, dass alle Völker und ihre Gesellschaften den gleichen Entwicklungsprozess durchlaufen werden. Somit stammt das Konzept der psychischen Einheit aus einer unilinearen Evolution.

Die Überlegenheit westlicher Kulturen

Verschiedene Evolutionisten identifizierten universelle Evolutionsstadien, um verschiedene Gesellschaften zu klassifizieren. Unter ihnen waren Staaten der Wildheit , der Barbarei und der Zivilisation . Zur Beschreibung dieser Zustände orientierten sie sich hauptsächlich an Aspekten der technischen Entwicklung, umfassten aber auch Aspekte wie politische Organisation, Ehe, Familie und Religion. So könnten bestimmte zeitgenössische Gruppen dadurch gekennzeichnet sein, dass sie gemäß den Merkmalen leben, die einer Stufe vor derjenigen entsprechen, in der sie tatsächlich leben. Diese Situation wird durch die technologischen Eigenschaften definiert, die das Unternehmen aufweist. 

Da die westliche Gesellschaft größere technologische Fortschritte entwickelt hat, platziert sie diese Theorie an der Spitze der Zivilisation. Im Gegenteil, Gesellschaften, die sich in einem Zustand der Wildheit oder Barbarei befanden, wurden als der „zivilisierten“ Gesellschaft an sich unterlegen angesehen. So war die Annahme westlicher Überlegenheit für die damalige Zeit gar nicht so ungewöhnlich. Diese Annahme war stark im europäischen Kolonialismus verwurzelt und basierte auf der Tatsache, dass westliche Gesellschaften, wie bereits erwähnt, über ausgefeiltere Technologien verfügten. Es basierte jedoch auch auf dem Glauben, dass das Christentum die einzig wahre Religion sei.

Spencers Theorie der sozialen Evolution

Wie bereits erwähnt, hat der britische Philosoph und Soziologe Herbert Spencer mehrere Beiträge zur Evolutionstheorie geleistet. Laut Studien hatten die 4 Berufsdefinitionen, die Spencer hatte und die sich im Laufe ihrer Karriere änderten, implizite Ideale, die für Spencer Teil der sozialen Evolution waren. Diese waren:

Der britische Philosoph und Soziologe Herbert Spencer leistete mehrere Beiträge zur sozialen Evolutionstheorie. Seine wichtigsten Prinzipien sind die folgenden:

1. Sozialer Fortschritt . Für Spencer bewegt sich die Gesellschaft auf ein Ideal zu, das darin besteht, eine freundliche Gesellschaft mit individuellem Altruismus zu erreichen. Ebenso wird es auch in Richtung einer Spezialisierung voranschreiten, die auf den erreichten Qualitäten und der freiwilligen Zusammenarbeit hochdisziplinierter Personen basiert.
2. soziale Anforderungen. Spencer untersucht drei Aspekte. Der erste hat mit Aspekten der menschlichen Natur wie Fortpflanzung und Lebensunterhalt zu tun. An zweiter Stelle stehen die Aspekte der äußeren Umwelt, wie das Klima und die Lebensformen der Menschen. Der dritte befasst sich mit der sozialen Existenz und untersucht die Verhaltensweisen, die das Zusammenleben ermöglichen.
3. Erhöhte Arbeitsteilung. Während die Bevölkerung die zuvor erreichten „Gleichgewichte“ verändert, entwickelt sich die Gesellschaft und intensiviert die berufliche Spezialisierung jedes Einzelnen.
4. Entstehung sozialer Arten. An dieser Stelle erwähnt Herbert Spencer, dass die Ontogenese die Phylogenie zusammenfasst. So zu sagen bedeutet, dass sich die embryonale Entwicklung einer Gesellschaft in ihrem Wachstum und Wandel widerspiegelt. Allerdings unterliegt diese Entwicklung nach Ansicht des Autors äußeren Kräften, die in der Lage sind, die Richtung der Veränderungen zu ändern. Spencers Theorien, die oft als Sozialdarwinismus bekannt sind , obwohl er es vorzog, von synthetischer Theorie zu sprechen , hatten Kritiker.

Kritik am Evolutionismus des 19. Jahrhunderts

Wie bereits erwähnt, trugen die Evolutionisten des 19. Jahrhunderts zur Anthropologie bei, indem sie die ersten systematischen Methoden zum Nachdenken und Erklären menschlicher Gesellschaften bereitstellten. Eine Reihe zeitgenössischer Anthropologen haben jedoch verschiedene Theorien entwickelt, die den Evolutionismus dieses Jahrhunderts im Allgemeinen für zu einfach und nutzlos halten, um die Entwicklung menschlicher Gesellschaften im Laufe der Geschichte zu erklären. Für sie basierten die Evolutionisten des 19. Jahrhunderts auf Versionen der menschlichen Entwicklung mit rassistischen Anklängen, die damals in der westlichen Gesellschaft ziemlich verankert waren. 

Zeitgenössische Evolutionisten verweisen auf Morgan und Tylor als Beispiele für solche Vorurteile. Diese Evolutionisten argumentierten, dass Menschen in verschiedenen Gesellschaften unterschiedliche Intelligenzniveaus aufwiesen und dass dies zu sozialen Unterschieden führte. Diese Ansicht ist in der aktuellen Wissenschaft nicht mehr gültig. Im Allgemeinen wurde der Evolutionismus des 19. Jahrhunderts zu Beginn des 20. Jahrhunderts stark angegriffen, weil er spekulativ und ethnozentrisch war, sowie wegen seiner materialistischen Ansätze. Interkulturelle Ansichten, die die marxistische Anthropologie und Neoevolutionisten beeinflussten, wurden ebenfalls heftig angegriffen. Diese Angriffe wurden von historischen Partikularisten durchgeführt.

Quellen

• Böck KE. 1955. Darwin und Gesellschaftstheorie. Wissenschaftsphilosophie 22(2):123-134.
• Clutton-Brock, T. West, S. ua (2009). Die Evolution der Gesellschaft. In philosophischer Transaktion B. Nov. 12; 364 (1533): 3127–3133.
• Débarre F, Hauert C und Doebeli M. 2014. Soziale Evolution in strukturierten Populationen. Nature Communications 5:3409.
• Deutscher P. 2004. Die Abstammung des Mannes und die Evolution der Frau. Hypatia 19(2):35-55.
• Halle J.A. 1988. Klassen und Eliten, Kriege und soziale Evolution: Ein Kommentar zu Mann. Soziologie 22(3):385-391.
• Hallpike CR. 1992. Über primitive Gesellschaft und soziale Evolution: eine Antwort auf Kuper. Cambridge Anthropology 16(3):80-84.
  Kuper A. 1992. Primitive Anthrologie. Cambridge Anthropology 16(3):85-86.
• McGranahan L. 2011. Der soziale Evolutionismus von William James im Rampenlicht. Der Pluralist 6(3):80-92.