Tabla de Contenidos
McCulloch v. Maryland-sagen var en meget vigtig retssag i USA’s retshistorie. Dette er en retssag anlagt af James W. McCulloch mod staten Maryland ved højesteret i dette land i februar 1819.
Højesterets afgørelse blev udstedt den 6. marts samme år, som bekræftede den føderale regerings implicitte beføjelser, det vil sige de beføjelser, der, som ikke er specificeret i det nævnte lands politiske forfatning, implicit svarede til centralregeringen. . Derudover begrænsede højesterets afgørelse også staternes magt til at vedtage love, der griber ind i love vedtaget af landets lovgivende organ i form af den amerikanske kongres.
Årsagen til kravet
McCullochs retssag opstod, da den føderale regering gennem Kongressen vedtog en lov, der skabte The Second Bank of the United States i 1816. Det var dengang en føderal bank, som den søgte at udvide centralregeringens magt til hele nationen for at lette opfyldelse af sin mission, som er nedfældet i forfatningen.
Som forventet kunne staterne ikke lide ideen om, at den føderale regering øgede sin magt og indflydelse, så de begyndte at gribe ind over for den nyoprettede bank.
Den første filial af The Second Bank of the United States åbner i Maryland
I 1817 åbnede han den første afdeling af Second Bank of the United States i byen Baltimore i staten Maryland. I et forsøg på at begrænse den føderale regerings magt i staten og dermed sikre dens suverænitet vedtog generalforsamlingen i staten Maryland en lov den 11. februar 1818, der indirekte angreb den nyoprettede bank.
Statslovgivning rettet mod at angribe den føderale bank
Den nyoprettede lov tvang enhver autoriseret bank uden for staten til kun at udskrive sedler i visse pålydende værdier og kun ved at bruge særligt stemplet papir, der inkorporerede en skat på hver seddel af hver pålydende værdi. Loven nævnte ikke direkte føderale banker eller finansielle institutioner, men det var klart, at målet, loven havde i tankerne, var ingen ringere end den anden bank i USA, der blev oprettet året før.
Ud over skatten og forbuddet mod udstedelse af pengesedler, der ikke var i overensstemmelse med nævnte statslovgivning, pålagde dette også en bøde på 500 USD for hver overtrædelse til hver embedsmand, der arbejdede i banken (inklusive direktøren, præsidenten eller endda enhver kasserer og ikke overholder lovens bestemmelser.
James McCulloch, som på det tidspunkt var hovedtæller for den nye afdeling af The Second Bank of the United States i Baltimore, nægtede at betale den skat, der var fastsat i den nye lov, og udstedte regninger uden indtægtsstemplet, så staten pålagde ham bøde fastsat i den nye lov. McCulloch nægtede at betale bøden, og staten sagsøgte ham og vandt sagen.
McCulloch appellerede sin sag til statens appeldomstol efter den sædvanlige procedure for sådanne sager.
Afgørelse fra domstolene i staten Maryland
Maryland statens appeldomstol stadfæstede underrettens afgørelse og pålagde McCulloch at betale bøden. Derudover fastslog den, at eksistensen af The Second Bank of the United States var forfatningsstridig, da USA’s forfatning ikke udtrykkeligt specificerede, at den føderale regering havde magten til at oprette en sådan bank.
McCulloch tager sagen til Højesteret
Ikke tilfreds med statens appeldomstols afgørelse tog McCulloch sin sag til den højeste repræsentant for det amerikanske retsvæsen, højesteret . De relevante spørgsmål i sagen var:
- Har den føderale regering ret til at oprette en føderal bank?
- Interfererer loven vedtaget af staten Maryland med de forfatningsmæssige beføjelser for den amerikanske kongres?
Begge sider af sagen havde et højt niveau og indflydelsesrige team af advokater. Staten Maryland var repræsenteret af statens Attorney General, Luther Martin, der havde fungeret som delegeret til forfatningskonventet i 1787. Martin var en kendt modstander af etableringen af en stærk centraliseret regering.
Martins hovedargument var baseret på den 10. ændring af forfatningen, ifølge hvilken enhver magt, som forfatningen ikke uddelegerer til den føderale regering eller udtrykkeligt forbyder staterne fra, vil være forbeholdt staterne eller det amerikanske folk.
På McCullochs side, og dermed den føderale bank, var Daniel Webster, en lidenskabelig og meget dygtig taler, der tjente i både Senatet og Repræsentanternes Hus, og som talte for en central stat med magt over delstatsregeringer. . Hans argument var baseret på en klausul i artikel 1, paragraf 8 i forfatningen, som fastslår, at Kongressen har beføjelse til at skabe al den lov, der er nødvendig og passende for at udøve enhver magt, som forfatningen giver regeringen. regering.
Webster hævdede, at oprettelsen af den føderale bank var nødvendig og passende for at udføre opkrævning af skatter i hele nationen, låne penge ud, støtte de væbnede styrker, regulere intern og ekstern handel og en række andre væsentlige funktioner. .
McCulloch v. Maryland-afgørelsen
Efter at have rådført sig, læste højesteretschefen den 6. marts 1819, John Marshall, de to afgørelser, som retten havde truffet enstemmigt. Med hensyn til det første spørgsmål om, hvorvidt den føderale regering havde ret til at oprette The Second Bank of the United States eller ej , besluttede domstolen, at den gjorde det, på trods af at det ikke udtrykkeligt var fastsat i forfatningen.
Retten mente, at oprettelsen af banken passede til beskrivelsen af ”nødvendigt og passende” som omhandlet i paragraf 1, paragraf 8 i forfatningen.
Med hensyn til det andet spørgsmål, da man bedømte legitimiteten af den anden føderale bank i USA, var det tydeligt, at staten Marylands handlinger mod institutionen var forfatningsstridige, idet de fastslog, at loven vedtaget af staten griber ind i magten fra staten Maryland. Kongressen for at oprette den førnævnte bank.
Historisk betydning og betydning af McCulloch v. Maryland-sagen
McCulloch v. Maryland-sagen repræsenterer meget mere end en beslutning om at beskytte den centralbank, der blev oprettet i 1816. Denne sætning dannede præcedens i den nordamerikanske lovgivning, der åbnede dørene for styrkelsen af den føderale regering. Med henvisning til bestemmelserne i forfatningens artikel 4, som siger, at loven vedtaget af Kongressen vil være den øverste lov i hele nationen, sagde Marshall, at staterne ikke har ret til, hverken ved beskatning eller på nogen anden måde, at hindre, forsinke, hindre eller på anden måde kontrollere driften af de love, der er etableret af Kongressen, der tillader den føderale regering at udføre de beføjelser, som forfatningen giver den.
Selvom højesterets afgørelse ikke kunne forhindre faldet af den anden føderale bank i USA, efter at præsident Andrew Jackson beordrede, at alle dens midler skulle overføres til statsbanker, er den sande relevans af denne sag ikke kun dækket af den finansielle verden.
Beslutningen fra Marshall og de andre højesteretsdommere anses af mange historikere og forskere for at markere fremkomsten af den “administrative stat” i USA. Dette refererer til oprettelsen af et centralt regeringssystem, hvor embedsmænd er ansat til at overvåge og kontrollere mange aspekter af amerikanernes daglige liv. For nogle er dette en god ting eller i værste fald ligegyldigt. Men for andre repræsenterer det en frihedsdræbende katastrofe, som de må håndtere hver dag.
Referencer
History.com-redaktører. (2022, 11. januar). McCulloch v. Maryland . HISTORIE. https://www.history.com/topics/united-states-constitution/mcculloch-v-maryland
Khan Academy. (2019). McCulloch v. Maryland (1819) (artikel) . https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-government-and-politics/foundations-of-american-democracy/constitutional-interpretations-of-federalism/a/mcculloch-v-maryland-1819
McCulloch v. Maryland . (nd). Hej. https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316
Redaktionen af Encyclopaedia Britannica. (2021, 14. oktober). McCulloch v. Maryland | Sammenfatning, indvirkning og fakta . Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/event/McCulloch-v-Maryland
US National Archives and Records Administration. (2022, 10. maj). McCulloch v. Maryland (1819) . Rigsarkivet. https://www.archives.gov/milestone-documents/mcculloch-v-maryland
