Tabla de Contenidos
En fejlslutning er et argument, der virker sandt, men som faktisk er falsk. I tilfælde af fejlslutningen forbundet med et falsk dilemma, rejses et argument med en række muligheder, der ikke dækker alle mulighederne, selvom en af dem skal vælges. Fejlslutningen opstår, når man overvejer muligheden for, at der er andre muligheder, der ikke er inkluderet i de foreslåede, og derfor kan valget indebære en falsk konklusion med henvisning til det oprindelige argument. Det vil sige, at når man accepterer valget af en af mulighederne fra det foreslåede sæt, antages det, at dette sæt indeholder alle de mulige muligheder. Denne fejlslutning rejses normalt ved at præsentere to muligheder, og det er derfor, fejlslutningen refererer til et dilemma: fra græsk to præmisser.
Loven om den udelukkede midterste
Fejlslutningen af det falske dilemma kaldes også den udelukkede midters fejlslutning. I logikken er der en lov, der siger, at enhver påstand skal være sand eller falsk; enhver mellemliggende mulighed er udelukket. Dette er loven eller princippet om den udelukkede midterste. Dette alternative navn for fejlslutningen er forbundet med manglende anvendelse af denne lov i logikken. Hvis en proposition med to muligheder stilles, skal den ene af dem have logisk gyldighed, hvilket indebærer at argumentere for, at den anden er falsk, og omvendt. Dette er en præmis, der ikke altid er let at opfylde. Det kan være svært at vise, at i et sæt af muligheder forbundet med en proposition, er kun én af dem korrekt; det er det, der er forbundet med fejlslutningen af det falske dilemma.
Den falske dilemma fejlslutning kan også betragtes som en variation af bevisundertrykkelse fejlslutning. Ved at udelade gyldige muligheder i indstillingssættet udelader propositionen også relevante præmisser, der ville føre til en korrekt vurdering af udsagnet.
Formatet af den falske dilemma fejlslutning
Den mest almindelige form for det falske dilemma fejlslutning er: A eller B er sandt; A er ikke sandt, derfor er B sandt . Det er klart, at hvis der er flere gyldige muligheder, er det ikke muligt at konkludere gyldigheden af B ud fra påstanden om, at A er falsk.
Dette er en fejl i logikken svarende til den, der er forbundet med den ulovlige observationsfejl; Et eksempel på denne fejlslutning er, at ingen sten er i live, derfor er alle sten døde . Dette forslag kan omformuleres som enten klipper er levende eller klipper er døde .
I begge udformninger af propositionen er fejlslutningen, at de to muligheder præsenteres som modstridende. Hvis to udsagn er modsat, så er det ikke muligt, at begge er sande, men det er muligt, at begge er falske. Men hvis begge udsagn er modstridende, er det umuligt for begge at være sande, men det er heller ikke muligt for begge at være falske. Med andre ord, i to modstridende udsagn, hvis den ene er falsk, antyder det, at den anden er sand. Begreberne levende og livløs er modstridende; Hvis den enes kvalifikation er sand, må den andens kvalifikation nødvendigvis være falsk. Begreberne levende og dødei stedet er de modstridende, men de er ikke modstridende. Det er ikke muligt for din kvalifikation at være sand på samme tid; Det er ikke muligt for noget at være levende og dødt på samme tid. Men det er muligt, at begge dele er falske, da udtrykket død antyder, at det kvalificerende objekt var i live før. Derfor er den omformulerede påstand en falsk dilemmafejlslutning, da de levende og døde muligheder stilles som de eneste to mulige muligheder, idet det antages, at de er modstridende, når de faktisk er modstridende. En sten kan ikke være død , fordi den aldrig har været i live .
Eksempler på falske dilemmafejl i fantastiske udsagn
Lad os se et eksempel forbundet med udsagn om paranormale hændelser, der falder ind i den falske dilemma fejlslutning. Lad os overveje følgende udsagn.
Enten er spiritisten en bedrager, eller også kan han virkelig kommunikere med de døde. Han virker for oprigtig til at være en bedrager, og jeg er ikke godtroende nok til at blive let narre, så han kommunikerer med de døde, og der er et liv efter døden.
Dette er et argument brugt af Arthur Conan Doyle til at forsvare spiritualisterne, der ligesom mange på sin tid var overbevist om oprigtigheden hos dem, der hævdede at kunne kommunikere med de døde, såvel som deres evne til at opdage svindel. Argumentet indeholder faktisk mere end ét falsk dilemma. Den første og mest åbenlyse er ideen om, at spiritisten skal være løgnagtig eller ægte; han ignorerer muligheden for, at han har narret sig selv til at tro, at han har sådanne kræfter.
Et andet falsk dilemma er den implicitte antagelse, at den person, der fremfører argumentet, enten er meget godtroende eller hurtigt kan få øje på en forfalskning. Det kan være, at denne person faktisk er meget effektiv til at opdage forfalskninger, men ikke har den rette uddannelse til at opdage falske spiritualister. Selv skeptiske mennesker antager, at de er gode observatører, mens de faktisk ikke er det; derfor er det godt at inddrage erfarne og trænede tryllekunstnere i denne type forskning.
I hvert af de falske dilemmaer er der intet forsvar for den mulighed, der afvises. Hvordan ved vi, at spiritisten ikke er en svindler? Hvordan ved vi, at den, der argumenterer, ikke er godtroende? Disse antagelser er lige så tvivlsomme som det omstridte punkt.
Lad os præsentere et andet eksempel ved hjælp af en sædvanlig struktur.
Enten kan videnskabsmænd forklare de mærkelige objekter, der ses på himlen, eller også styres disse objekter af besøgende fra det ydre rum. Forskere kan ikke forklare disse objekter, så de må være besøgende fra det ydre rum.
Denne type ræsonnement fører til troen på sandheden af forskellige begivenheder, herunder at vi bliver observeret af udenjordiske væsener. En mere generel udtalelse kunne være følgende.
Hvis videnskabsmænd (eller en anden autoritet) ikke kan forklare begivenhed X, så skal den være forårsaget af Y.
Årsag Y kan omfatte aliens, spøgelser, guder. Men ræsonnementet er en fejlslutning. Landmark begivenheder kan have andre årsager, som videnskabsmænd ikke har været i stand til at opdage; dikotomien i den første præmis i dette argument er falsk.
Dette format af den falske dilemma fejlslutning er meget lig argumentet fra uvidenhed. Mens det falske dilemma præsenterer to muligheder, enten ved forskerne, hvad der foregår, eller også må det være overnaturligt, drager en appel til uvidenhed blot konklusioner fra manglen på information om begivenheden.
Eksempler på den falske dilemma fejlslutning i religiøse spørgsmål
I diskussionen om religiøse emner er det også almindeligt at finde fejl i det falske dilemma. I det følgende eksempel ser vi en fejlslutning, der ligner glidebanefejlen.
Uden Gud og Helligånden har vi alle vores egne ideer om, hvad der er rigtigt og forkert, og i et demokratisk system bestemmer flertallets mening rigtigt og forkert. En dag kunne de stemme, at der kun kan være et vist antal børn per husstand, som det skete i Kina. Eller de kan tage våben fra borgerne. Hvis folk ikke har Helligånden til at overbevise dem om, hvad synd er, kan alt ske!
Denne påstand er et tilfælde af den falske dilemma fejlslutning; Enten accepterer folk Helligånden, eller også bliver resultatet et samfund, hvor alt går. Forslaget tager ikke højde for muligheden for, at mennesker skaber sig et retfærdigt samfund.
Hovedtanken i propositionen kan beskrives som enten en falsk dilemma fejlslutning eller en glidebane fejlslutning. Hvis argumentationens støtte er, at vi skal vælge mellem at tro på en gud og have et samfund, hvor regeringen dikterer, hvor mange børn vi må få, så stilles vi over for et falsk dilemma. Men hvis argumentet er, at afvisning af troen på en gud vil føre til værre og værre sociale situationer, herunder regeringen, der fastsætter, hvor mange børn vi kan få, så har vi en glidebane fejlslutning.
Lad os se et forslag forbundet med det religiøse tema, der falder ind i den fejlslutning, som vi så i det foregående afsnit.
En mand, der bare er en mand og siger den slags ting, som Jesus sagde, ville ikke være en åndelig vejleder. Enten ville han være en fuldstændig galning, eller også ville han være en udsending fra djævelen. Vi bør overveje følgende muligheder. Enten var og er han guds søn, eller også er han skør, eller noget værre. Du kan bringe ham til tavshed ved at betragte ham som et fjols, eller du kan lægge dig ned og kalde ham herre og gud. Men lad os ikke nedladende sludderet om, at han er et menneske og en stor lærer. Det er ikke en reel mulighed.
I dette tilfælde opstår tre muligheder: at han er en guddom, at han er en løgner eller at han er en gal. Det er dog klart, at selvom der er foreslået tre muligheder, er mulighederne ikke udtømt. For at tilbagevise fejlslutningen ville det være nødvendigt at foreslå alternative muligheder for at stille spørgsmålstegn ved, om de tre foreslåede muligheder alle er mulige. Man kunne argumentere for, at Jesus tog fejl, eller at der blev begået en fejl ved at citere Jesu ord, eller at Jesu udtalelser blev fejlfortolket. At overveje disse yderligere muligheder fordobler chancerne, og konklusionen er ikke længere gyldig. Kun hvis de nye muligheder viste sig at være usandsynlige, kunne dilemmaet rejses igen, selvom der kunne tænkes nye alternativer.
Eksempler på fejlslutningen af det falske dilemma i politiske spørgsmål
I USA er det almindeligt at høre et simpelt udsagn, der eksemplificerer fejlslutningen af det falske dilemma: Amerika, elsk hende eller forlad hende . Der præsenteres kun to muligheder: forlad landet eller elsk det, formentlig på den måde, som fortaleren for udtalelsen elsker det og ønsker at blive elsket. At skifte land er ikke en mulighed at overveje, selvom det er en oplagt mulighed. Denne fejlslutning er meget almindelig i politiske taler. Udsagn som vi skal beskæftige os med kriminalitet i gaderne, før vi forbedrer skolerne ; Enten , medmindre vi øger forsvarsudgifterne, vil vi være sårbare over for angreb , eller hvis vi ikke borer efter mere olie, vil vi stå over for en energikrise., er klare eksempler på fejlslutningen af det falske dilemma. I disse udtalelser er der ingen antydning af, at alternative muligheder kan overvejes, og endnu mindre, at disse alternativer kunne være endnu bedre end dem, der er blevet foreslået.
Lad os udvide emnet med følgende forslag.
Jeg synes ikke, at Andreas situation burde skabe nogen sympati. Hvis hun virkelig var så alvorligt syg, burde hendes mand have fået hende indlagt. Hvis hun ikke var syg nok, var hun åbenbart fornuftig nok til at have taget beslutningen om at tage afstand fra sine børn og søge psykologhjælp.
Det er meget tydeligt, at der er flere muligheder end dem, der ligger i propositionen. Måske har ingen indset alvoren i din situation. Måske er din situation blevet drastisk forværret på meget kort tid. Måske selv hvis en person anser sig selv for sindet nok, er han ikke i stand til at søge hjælp på egen hånd. Måske havde hun for indgroet en pligtfølelse over for sin familie til at overveje fremmedgørelse fra sine børn, og det var til dels det, der førte til hendes sammenbrud.
konklusioner
Generelt er det ikke let at identificere fejlslutningen af det falske dilemma, men ligesom de andre fejlslutninger ved formodning er demonstrationen af, at der er skjulte eller uberettiget kasserede præmisser nok til at modbevise påstanden. Men du skal være villig og i stand til at præsentere alternative muligheder, som ikke er med i det foreslåede sæt. Selvom den person, der formulerer et forslag, der indebærer en fejlslutning af det falske dilemma, behørigt bør begrunde, at de fremlagte muligheder udtømmer alle muligheder, og at argumentet kan diskuteres, er forslaget om en gyldig alternativ mulighed til de overvejede den bedste måde at afsløre fejlslutning. Og det vil også være nødvendigt at diskutere karakteriseringen af termer som modstridende, når de faktisk er ikke-modstridende modsætninger.
Kilder
Downden, Bradley. Falacies Internet Encyclopedia of Philosophy Tilgået oktober 2021.
logiske fejlslutninger. Høring i oktober 2021.
Gambra, Jose Miguel. Fejlslutningernes plads i logikken . Complutense Universitet, Madrid.
