Tabla de Contenidos
Във всеки комуникативен акт има поредица от операции, които са част от процеса на аргументиране или разсъждение. Тези процеси могат да се извършват с помощта на различни езикови структури, които могат или не могат да бъдат експлицитни. Когато тези структури не са изрични, са необходими други процеси за разбиране на аргументите. Един от тези процеси е умозаключението и е необходимо първо да разберем за какво става дума, за да разберем какво представляват соритите.
изводът
Изводът може да се разглежда като операция, която установява динамична прогресия от това, което е известно, за да признае това, което не е известно. Тази операция, която присъства както във формалните, така и в неформалните разсъждения, може да дойде от:
- Собственият опит . Което е това, което имаме от света, а не чрез прогресивни разсъждения.
- емпирично разсъждение . Какво е прогресивно разсъждение в рамките на собствения опит.
- Разсъждение на точните науки . Какво е прогресивно разсъждение от опит?
Изводите, направени чрез логически правила или формални разсъждения, могат да бъдат установени главно чрез две процедури: дедукция и индукция.
приспадането
Дедукцията е разсъждение, което преминава от макро към микро, т.е. от общо към частно и зачита принципа или аксиомата на екстензионността. При този принцип валидността на аргумента се доказва независимо от съдържанието на твърденията. Основният му инструмент е силогизмът, който се състои от три твърдения: първото е общ закон, наречен основна предпоставка. Вторият е конкретен факт, наречен второстепенна предпоставка. Третото е заключението, извлечено от предишните предпоставки, тоест от умозаключението, което следва принципа на екстензивността.
Дедуктивното разсъждение надхвърля формалната рамка чрез силогизми, които не приемат каноничната форма на трите твърдения като: сорите, епикверема и ентимемата.
Сорите
Един аспект на сложността на аргументацията е, че аргументите от реалния живот често са свързани. Например заключението на един аргумент може да бъде предпоставка за друг, така че поредица от аргументи може да бъде свързана като низ. Това, което свързва аргументите във веригата, са твърденията, които са заключението на един аргумент във веригата и предпоставката на следващия. С прости думи, сорите са съставени от две валидни предпоставки, с които следователно аргументът е валиден.
Пример: „Факт е, че между момента, в който куклата е била поставена на платформата за показване, и момента, в който е открита кражбата, нищо и никой не я е докоснал. Следователно, между момента, в който куклата е поставена на платформата и момента, в който е открита кражбата, куклата не може да е била открадната. От това следва, просто и неизбежно, че куклата трябва да е била открадната извън този период» (Ellery Queen, The Dauphin’s Doll).
Разбор на верижен аргумент
В представения пасаж има три твърдения:
- „Факт е, че между момента, в който куклата е била поставена на платформата за показване, и момента, в който е открита кражбата, нищо и никой не я е докосвал.“
- „От времето, когато куклата е била поставена на платформата, и момента, в който е открита кражбата, куклата не може да е била открадната.“
- „Куклата трябва да е била открадната извън този период от време.“
От друга страна, има два индикатора за заключение, които са „следователно“ и „следва… че“. Това означава, че в пасажа има два аргумента. Освен това местоположението на индикаторите показва, че твърдения 1 и 2 са заключения. Изявление 1 обаче не е маркирано, така че е предпоставка, тъй като е част от един от двата аргумента.
Фактът, че първото твърдение е предпоставка, може да се види от факта, че аргументът от 1 до 2 е логичен: ако никой не е докоснал куклата през това време, тя не може да е била открадната по това време. Въпреки това твърдение 2 също е предпоставка, защото аргументът от 2 до 3 е логичен: ако куклата не е могла да бъде открадната през това време, тогава тя трябва да е била открадната в друг момент. И накрая, този пасаж съдържа верига от два аргумента, свързани с твърдение 2, което е заключението на първия и предпоставката на второто.
Оценка на дедуктивния аргумент
Този пасаж е пример за най-простия и най-често срещан тип верижен аргумент или sorites, тоест аргумент, в който два аргумента от една предпоставка са свързани във верига. Трябва да се отбележи, че обработката на верижни аргументи може да бъде разширена колкото желаете, така че аргументите от този тип да могат да бъдат съставени от три или повече единични аргумента.
Оценката на дедуктивния верижен аргумент се основава на добре известния принцип, че една верига е толкова силна, колкото е силна нейната най-слаба връзка. По този начин дедуктивен низов аргумент ще бъде валиден тогава и само ако всеки от низовите аргументи е валиден. По същия начин дедуктивен аргумент на низ ще бъде невалиден, ако дори един аргумент в низа е невалиден. Следователно, за да се оцени верига от дедуктивни аргументи, трябва само да се оцени всеки аргумент във веригата. Ако открие един единствен невалиден аргумент, низът е повреден: целият низ е невалиден.
Източници
- Карило, Л. (2007). Норми, принципи и комуникационни стратегии .
- Домингес, С. (1939). Текст по философия . Понятия за логика, теория на науката (стр. 53).
- Кралица, Е. (1948). Приключението на куклата на дофина. Взето от Голямата книга на коледните мистерии, част 13.
- Trujillo, J. и Vallejo, X. (2007). Теоретичен силогизъм , практическо разсъждение и риторико-диалектическо разсъждение.
